Александр Тюрин - «Русские – успешный народ. Как прирастала русская земля»

С начала XIX в. «Российско-Американская компания» имела участок земли вместе с фортом Росс в Калифорнии, близ залива Бодего. Селение Росс снабжало Аляску мясом и овощами. Однако хлеб везли на Аляску по-прежнему из Охотска. Калифорнийский участок был маленький и не очень удачный, поэтому не мог обеспечить хлебное снабжение американских владений компании. Но расширять его русские колонисты не могли — Петербург хотел избежать трений с испанскими властями.

С появлением независимой Мексики ее власти стали выдавливать русских из Калифорнии. Селение Росс пришлось продать некоему Саттеру выходцу из США, имевшему мексиканское подданство. (Очевидно, эта темная личность хорошо «подмазала» мексиканских чиновников.) Самое интересное, что Саттер так и не заплатил большую часть условленной суммы; но участок Росс все равно остался за Мексикой, а затем вместе с остальной Северной Калифорнией достался молодому хищнику — США. (В 1848 г. американцы аннексировали примерно половину мексиканской территории.)

И если неудачная продажа Росса была вызвана давлением внешних обстоятельств, то еще более неудачная продажа Аляски имела лишь идеологическую основу — таков был курс либеральных реформаторов, правивших Россией в 1860-х гг.

Объяснять эту продажу редким русским населением Аляски нелепо — на Дальнем Востоке оно было столь же разреженным. (После перехода Аляски в американские руки нетуземное население сделалось там еще более редким — вплоть до начала золотой лихорадки.) Объяснять тяжелым климатом тоже нельзя. Аляскинский как раз был намного мягче, чем на Дальнем Востоке. В районе Анкориджа, расположенного на 18° севернее Владивостока, благодаря теплому океанскому течению зимние температуры близки к 0 °C и океан не замерзает.

Невозможно оправдать сбагривание Аляски и военной угрозой со стороны США и Британии. Во время Крымской войны англичане подписали с русскими соглашение о «взаимной нейтрализации» — не ведении боевых действий в Америке. Результат боестолкновений для американцев, любящих повоевать, лишь имея в кармане гарантию успеха, был непредсказуем.

Безусловно, российское правительство испытывало нужду в деньгах. Однако сравним архискромные 7,2 млн долл. (менее 11 млн руб.), за которые было продано около 1,5 млн км2 территории, с сотнями миллионов рублей, которые утекли из России в течение нескольких лет после буржуазной реформы 1861 г. Помещики продавали неприбыльные имения или закладывали их в коммерческие банки и упархивали с денежками за границу. Не лучше ль было соорудить плотину на пути этого денежного потока?

«Реакционер» Николай I так и не решился резким взмахом пера отменить крепостное право. Однако его экономическая и социальная политика была нацелена на увеличение благополучия крестьян, государственных и крепостных, на преодоление последствий череды сильнейших засух, мучивших Россию на протяжении 1830-1840-х гг.

«Николай Палкин» думал о простом человеке. Государственное крестьянство стало при нем гораздо многочисленнее, богаче и свободнее, в том числе и благодаря переселенческой политике. Крепостное право уходило де-факто вместе с тем, как разорившиеся поместья закладывались в государственные (иного варианта не было) кредитные институты [507] Выскочков А. В. Николай I. M., 2006. С. 206; Маркс К. Об освобождении крестьян в России // Соч. Т. 12. С. 692–701. 1. По словам Ключевского: «Постепенно сами собой дворянские имения, обременяясь неоплатными долгами, переходили в руки государства». [508] Ключевский В. О. Сочинения. Курс русской истории. М., 1988. Лекция LXXXVI.

А при либеральном Александре II землевладельческая олигархия, дорвавшаяся до полной власти, заложила под тысячелетнюю российскую государственность колоссальную мину.

Либерально-буржуазная реформа 1861 г. породила массу малоземельных крестьян. Разделение помещичьих и крестьянских земель шло с «отрезками» в пользу помещиков. Бывшие владельческие крестьяне имели теперь земли намного меньше, чем до прославленной реформы. И за это основное средство производства крестьянам пришлось еще платить помещикам с помощью выкупной операции, растянувшейся на десятилетия.

В условиях низкого душевого производства хлеба, обусловленного коротким периодом сельскохозяйственных работ, то есть самой природой, выкупные платежи у большинства русских крестьянских хозяйств отнимали не только излишки, но и необходимый продукт.

Многие крестьяне взяли лишь т. н. даровые наделы (0,75 десятины). За них не надо было нести выкупные платежи, но с ростом и дроблением семей их доли становились практически ничем. Еще одним следствием реформы стала усилившаяся чересполосица, разбросанность земельных участков у крестьянина — ведь землевладельцы «отрезали» себе лучшие земли.

В середине XIX в. наметились три основных района, нуждавшихся в отселениях. Это, во-первых, старые черноземные области, Воронежская, Курская, Тульская, Рязанская и отчасти Харьковская, — те самые, что с середины XVI в. и до середины XIX в. сами были центрами притяжения земледельческой колонизации. Теперь крестьяне этих губерний страдали малоземельем.

За два предшествующих века сельскохозяйственного освоения, проводимого совместными усилиями государства и народа, бывшее Дикое поле оказалось густо заселенным.

Так, согласно данным статистика Арсентьева, в 1846 г. в старых черноземных «житницах» плотность населения составляла: 2170 душ на кв. милю в Курской губернии и 2350 — в Тульской. А скажем, в перешедших к нам от Польши Минской губернии — 620 душ, Курляндской — 1050, в перешедшей от Турции Бессарабии — 950 душ (несмотря на то что на этих землях условия для земледелия были более благоприятными, чем в центральной России).

Если в 1788 г. посевы в Тульской губернии занимали 46,7 % всей площади сельскохозяйственных земель, то в 1859 г. — 99,2 %! Исчез резерв пашенных угодий — перелоги, залежи, внеочередные пары, который дополнял трехпольную систему.

К 1890 г. размер душевых наделов в старом Черноземье часто составлял менее 2 десятин, а 6 % крестьян вообще оказалось безземельными. Свободных земель не осталось, под пашню пошли выгоны и сенокосы, что сокращало поголовье скота, являвшегося источником не только молока и мяса, но также и натуральных удобрений. Вырубка лесов привела к тому, что и на обогрев крестьянских жилищ шел навоз. Почвы выпахивались, теряли естественное плодородие.

Арендные цены на землю с 1860-х к 1890-м гг. выросли на 200–300 %! [509] Любавский. Историческая география. С. 277.