Александр Шубин - Великая Испанская революция

García Oliver J. Op.cit. P.136.

Ibid.

Paz A. Op. cit. P.223.

Цит. По: Peiro J. Op.cit. P.97.

Op. cit. P.93.

Gomes Casas J. Anarchist organization. The history of the FAI. Montreal-Buffalo, 1986. P.132.

История Коммунистического интернационала. Документальные очерки. С.119.

РГАСПИ. Ф.495. Оп. 32. Д.221. Л.5.

Коминтерн и гражданская война в Испании. М., 2001. С.41.

Дамье В. В. Указ. соч. С.84.

Там же. С. 92–93.

Цит. по: Дамье В. В. Указ. соч. С.94.

По оценкам коммунистов в 1934 г. в НКТ состояло около 500 тыс. человек, в ВСТ — 700-1000 тыс., в прокоммунистическом УВКТ — 150–200 тыс. (РГАСПИ. Ф.495. Оп. 32. Д.221. Л.22).

Цит. по: Пожарская С. П. Социалистическая рабочая партия Испании. С.94.

Там же. С.95.

Там же.

Там же.

Там же. С. 102–103. И. Прието и его сторонники именовали себя «центристами», так как находились между левым крылом Ларго Кабальеро и правым Бестейро. Однако эта характеристика приетистов относительна. Если говорить о средствах борьбы за власть, Прието был бланкистом, радикалом. Если же речь идет о стратегии преобразований общества, то Прието был правым социалистом. Он характеризовал себя как «либеральный тип социалиста», и можно согласиться с Р. Гиллеспи, что он был «больше либералом, чем социалистом» (Gillespie R. Op. cit. Р.39). После ослабления политического влияния Бестейро и начала Гражданской войны вопрос о захвате власти отошел на второй план, и с 1936 г. Прието может характеризоваться как лидер правого крыла ИСРП.

Идеалом Бестейро был Ф. Рузвельт.

РГАСПИ. Ф.495. Оп.3. Д.337. Л.271.

Там же. Оп. 32. Д.221. Л.18.

Там же. Оп.20. Д.261. Л.17.

Там же. Оп.32. Д.222. Л.2.

Там же. Д.22. Л.20.

Там же. Л.57.

Там же. Оп.3. Д.337. Л.269.

Gomes Casas J. Op. cit. P.157.

Urales F. La anarquia al alcance de todos. Bacelona, 1932. P.29.

Santillan, Peiro. Op.cit. S.122–123.

Подробнее см.: Дамье В. В. Указ. соч. С.122.

Santillan, Peiro. Op.cit. S.125–126.

Op.cit. S.126.

Чтобы избежать обвинений в стремлении создать новое государство (что для анархистов неприемлемо), Д. Абад де Сантильян оговаривается: «Он получает директивы снизу, он принимает решения в соответствии с позицией региональных и национальных конгрессов, он должен быть только каналом взаимоотношений и ничем более…» (Ibid.).

Подробнее см.: Шубин А. В. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания 1917–1939 гг. М., 1998. С. 161–162.

Santillan, Peiro. Op.cit. S.140.

РГАСПИ. Ф.495. Оп. 32. Д.221. Л.199–200.

Bowers C. G. Ma mission en Espagne (1933–1939). Paris, 1956. P.79.

РГАСПИ. Ф.495. Оп.3. Д.337. Л.273–274.

Там же. Л. 270. Советский автор К. Л. Майданик обвинил анархо-синдикалистов в «штрейкбрейхерстве» за то, что те не стали участвовать в стачке-восстании под чуждыми им лозунгами и никак с ними не согласованной (Майданик К. Л. Испанский анархо-синдикализм в первый период национально-революционной войны 1936–1939 гг. (От фашистского мятежа до майского путча) // Из истории освободительной борьбы испанского народа. М., 1959. С.163). Это один из многих примеров того, что когда речь шла об анархистах и «троцкистах», советские авторы выступали крайне тенденциозно. Все спорные ситуации априори трактовались в пользу коммунистов. Так, через несколько страниц тот же К. Л. Майданик возмущался, что анархисты считают штрейкбрейхерами членов профсоюза ВСТ, которые не участвуют в стачках, организованных НКТ (С.166).

Эренбург И. Г. Указ. соч. С.514.

Pío Moa L. Op. cit. P.187.

Уже в 1937 г. Прието, занимавший пост министра обороны Республики, потеряет веру в победу над франкистами. Дело было не только в политической и интеллектуальной позиции Прието, но и в его характере. В 1936 г. Антонов-Овсеенко писал, что «Приэто производит впечатление крайнего импрессиониста, отяжелевшего в скептицизме» (АВП. Ф.05. Оп.16. П.119. Д.62. Л.19.). Человек настроения, былой романтик, а ныне — скептик, тяжелый и внешне (Прието был полноват), и в своих действиях.

Эренбург И. Г. Указ. соч. С.512.

Подробнее см.: Шубин А. В. Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне 1929–1941. М., 2004. С. 201–212.

Там же. С. 178–180.

РГАСПИ. Ф.495. Оп.3. Д.336. Л.113.

IISH. Paquete 24 5, P.106.

РГАСПИ. Ф.495. Оп.3. Д.336. Л.117.

Там же. Д.338. Л.48–51.

Исследователи, которые не учитывают связь политики кабальеристов и углубления социальной революции, считают их непоследовательными. «Они действовали импульсивно, без ясных перспектив и без последовательной стратегии захвата власти. Их владение марксизмом было бедным, даже в случае с группой интеллектуалов во главе с Луисом Аракистайном, и в сложившихся обстоятельствах это делало их открытыми влиянию сталинистов», — характеризует кабальеристов Р. Гиллеспи (Gillespie R. Op. cit. P.43). Но ни «бедное владение марксизмом», ни отсутствие понятных нынешним марксистским и либеральным интеллектуалам стратегий не помешало Ларго Кабальеро прийти к власти уже осенью 1936 г., а мнимая открытость сталинистскому влиянию кончилась уже в начале 1937 г., как только это влияние пришло в столкновение с кабальеристским пониманием революции.

Gillespie R. Op. cit. P.49.

Vallejo R. Programas económicos de la conjunción repuplicano-socialista y dei Frente Popular, 1931–1936. // Economía y economistas españoles en la Guerra Civil. V.2. Barcelona, 2008. P. 237–238.

Ibid. P.239.

Ibid. P. 238–239. Р. Вальехо считает, что программа Народного фронта была «реалистична», потому что, как и общая социально-политическая обстановка, была несколько радикальней, чем практика 1932–1933 гг. (Р.237.).

См., например: Шубин А. В. Мир на краю бездны. С. 212–217.

Vallejo R. Op. cit. P.239.

Ibid. P.240.

Ibid. P.239.

Richards V. Lessons of the Spanish revolution. L., 1983. P. 17.

«Solidaridad odrera». 4-14.2.1936.

Abad de Santillan D. Por que Perdimos la Guerra, Buenos Aires, 1940. P.37.

Cit.: Paz A. Op. cit. P. 382–383

Прицкер Д. П. Указ. соч. С.52.

Абад де Сантильян вспоминал, что инициатива изменения тактики исходила от полуостровного комитета ФАИ (Gomez Casas J. Op. cit. P.179).