Ленни Бреннер - Сионизм в век диктаторов

Конечно, от операций через «Хаавару» в первую очередь выигрывали нацисты. Они не только получали возможность выгнать еще нескольких евреев из страны — эти операции имели огромную ценность за границей, давая полное моральное оправдание тем, кто еще хотел продолжать торговать с немцами. В Англии газета сэра Освальда Мосли «Блакширт» была вне себя от радости:

«Вот так так! Мы действуем во вред самим себе, отказываясь торговать — с Германией, чтобы защитить бедных евреев. Сами евреи в их собственной стране будут продолжать заключать выгодные сделки с Германией. Фашисты вряд ли могли лучше парировать злобную пропаганду, направленную на подрыв дружеских отношений с Германией, чем используя этот факт» 52.

Окончательная оценка роли ВСО во время «холокоста» не может быть произведена, пока не будут должным образом выяснены все аспекты взаимоотношений между сионистами и нацистами; однако теперь вполне можно попытаться произвести предварительную оценку деятельности «Хаавары». Все оправдания, что она кому-то спасла жизни, должны быть начисто исключены из серьезного рассмотрения. Ни один сионист 30-х гг. не думал о том, что Гитлер собирается истребить евреев либо Германии, либо Европы, и поэтому никто не пытался взять под защиту «Хаавару» под предлогом, что эта финансовая и торговая компания предотвратила катастрофу.

Оправданием было то, что «Хаавара» спасла богатство, а не людей. В действительности в самом лучшем случае она прямо помогла нескольким тысячам евреев, обладающих деньгами,

получить разрешение на въезд в Палестину после того, как были установлены английские квоты, а косвенно она дала благоприятные возможности другим, обеспечив подъем экономики Палестины. Но всякий настоящий противник нацизма понимал, что, как только Гитлер возьмет власть и будет держать в своих когтях еврейство Германии, борьба против него не может быть ослаблена чрезмерной заботой о судьбе немецких евреев; они, по сути, были военнопленными. Битва должна была продолжаться. Естественно, никто не желал этим несчастным больше горя, чем они имели, но приостановить кампанию против нацизма, руководствуясь заботой о германских евреях, значило бы ускорить дальнейший поход

Гитлера на Европу. В то время как ВСО занималась спасением собственности, или, говоря более точно, части собственности германской еврейской буржуазии, людей, имеющих состояние более чем на 1000 фунтов, тысячи немцев, включая многих евреев, сражались в Испании против гитлеровского легиона «Кондор» и фашистской армии Франко. «Хаавара»,

безусловно, помогала нацистам, так как она деморализовала евреев (некоторые из них были сионистами) путем распространения иллюзий, что можно было прийти к некоторому модус вивенди с Гитлером. Она также деморализовала неевреев, дав им понять, что всемирное еврейское движение было готово договориться со своим врагом. Само собой разумеется, что «Хаавара» сняла насчитывающее миллион человек сионистское движение с линии фронта сопротивления нацистам. ВСО не сопротивлялась Гитлеру, но стремилась сотрудничать с ним, и, как можно видеть из предложений Арлосорова и Вейцмана о создании банка для ликвидации еврейских активов, только нежелание нацистов расширить свои связи помешало возникновению даже еще большей степени сотрудничества. Тех сионистов, близких журналу «Уорлд джури», которые пытались сопротивляться Гитлеру, следует также сурово осудить за их неспособность создать эффективный еврейский или даже сионистский аппарат бойкота, но по крайней мере им должно поставить в заслугу известные моральные качества, потому что они пытались что-то сделать, чтобы подвергать нападкам нацистов. В сравнении с ними — Вейцман, Шерток и их единомышленники лишаются нашего уважения, даже если мы рассмотрим выступления против них только их сионистских критиков и игнорируем мнения еврейских деятелей. В лучшем случае о Вейцмане и ему подобных можно сказать, что они схожи с Невиллам Чемберленом; это моральные и политические неудачники. После войны и геноцида кающийся и сознающий свою вину Наум Гольдман, устыдившийся своей собственной позорной роли в эпоху Гитлера, писал о драматической встрече, бывшей у него с чешским министром иностранных дел Эдвардом Бенешем в 1935 г. Живой рассказ Гольдмана о предупреждении Бенешем евреев содержит все, что следует знать о «Хааваре» и подлом нежелании ВСО оказать сопротивление нацистам:

«„Разве вы не понимаете, — возбужденно говорил он, — что, реагируя лишь нерешительными жестами, не делая ничего, чтобы разбудить мировое общественное мнение, и не предпринимая никаких энергичных действий против немцев, евреи ставят под угрозу свое будущее и свои права человека повсюду в мире?..” Я знал, что Бенеш был прав… в этом положении об успехе говорить было невозможно. В такой ситуации, как эта, важна только моральная позиция народа, его готовность сопротивляться, вместо того чтобы беспомощно позволять себя зверски убивать» 53.

1 Carl Voss. Let Stephen Wise Speak for Himself. — “Dimensions in

American Jewry”, 1968, p. 37.

2 Moshe Gottlieb. The Anti-Nazi Boycott Movement in the American

Jewish Community. 1933–1941. Brandeis University, 1967, p. 160.

3 Meyer Steinglass. Emil Ludwig before the Judge. — “American

Jewish Times”, April 1936, p. 35.

4 “Palestine and the Press”. — “New Palestine”, 11 December 1933, p. 7.

5 Chaim Bialik. The Present Hour. — “Young Zionist”, London, May

1934, p. 6.

6 Abraham Jacobson. The Fundamentals of Jewish Nationalism. — “New

Palestine”, 3 April 1936, p. 3.

7 David Yisraeli. The Third Reich and the Transfer Agreement. —

“Journal of Contemporary History”, vol. VI, 1971, p. 131.

8 Ibidem.

9 “Palestine Drive to Continue”. — “Israels Messenger”, Shanghai, I May, 1933, p. 2.

10 Werner Braatz. German Commercial Interests in Palestine: Zionism and the Boycott of German Goods, 1933–1934. — “European Studies

Review”, October 1979, p. 500.

11 Ysraeli. The Third Reich and the Transfer Agreement, p. 132.

12 „Dr Arlosoroffs Plan. — „Jewish Economic Forum“, London,

1 September 1933, p. 9.

13 Chaim Arlosoroff. What Can Palestine Offer to the German Jew. — Labour Palestine“, June 1933, p. 9.

14 Yilzhak Lufban. ArlosorofPs Last Period. — „Labor Palestine“,

June 1934, p. 6.

15 „Zionist Congress in Prague“. — „Zionist Record“, 1 September

1933, p. 5.

16 „The 18th Zionist Congress“. — „New Judaea”, London, September

1933, p. 193.

17 „Jewish Daily Bulletin", 29 August 1933, p. 4.

18 Zionist Congress Votes Inquiry Commission for Palestine Terrorist

Groups. — „Jewish Daily Bulletin“, 1 September 1933, p. 4.

19 Mark Wischnitzer. To Dwell in Safety, p. 212.

20 David Rosenthal. Chaim Arlosoroff 40 Years Later, „Jewish

Frontier“, August 1974, p. 23.

21 Reflections. — „Palestine Post“, 14 November 1938, p. 6.

22 Yehuda Bauer. My Brothers Keeper, p. 129.

23 Justification of the Zionist Congress. — „Zionist Record“, 4 October 1933, p. 5.

24 Moshe Beilenson. The New Jewish Statesmanship. — „Labour Pale-

stine“, February 1934, p. 8—10.

25 Унтер, мейер, раввин Сильвер, осуждает сделки, которые, как сообщалось, заключены с Германией („Jewish Daily Bulletin“, 30 August 1933,

p. 4).

26 „The Palestine Orange Agreement“. — „Jewish Weekly News“, 10 November 1933, p. 5.

27 Clarence Streit. League Aid Asked for German Jews. — „New York

Times“, 9 September 1933, p. 5.