Роман Ключник - От Петра I до катастрофы 1917 г.

Польша была полностью оккупирована, потеряла свой суверенитет. После поляки назвали этот трагический период своей истории - «Потоп», с таким названием, возможно, многие читатели смотрели фильм или читатели историческую трилогию Г. Сенкевича.

Некогда мощнейшее в Европе в течение многих веков польское государство вдруг - в течение нескольких лет, «сдулось», потеряло не только мощь, силу, но и суверенитет и авторитет.

Как показывает данный исторический пример, децентрализованное демократическое общество благополучно может существовать, когда нет внешних и нет внутренних потрясений. Ибо при первых же серьёзных потрясениях почти смертельно ощущаются результаты демократии, любой крупный внутренний сдвиг сбивает равновесие весов - стабильности и крепости государства.

Этот исторический пример очень поучителен для современной России, в которой сегодня либерал-демократы, несмотря на трагический опыт 90-х, упорно продолжают говорить о парламентской республике и выступать против президентского правления. Есть ещё одна аналогия - если бы не приход к власти В.В. Путина, вероятнее всего, российско-еврейские олигархи: Ходорковский, Березовский, Гусинский и им подобные сдали бы Россию под власть США, как некогда польские олигархи сдали Польшу Швеции.

Несколько лет назад суверенитет России, свобода российских народов и их благополучие висели на волоске, и это ясно понимается теперь, оглядываясь в недалекое прошлое.

На вышерассмотренном примере Польши, как на негативном примере в армии, становиться отчётливо понятным не просто преимущество монархии над демократическими формами правления, историческая суть, смысл монархии в обществе, в государстве, но именно сильной монархии и любой другой сильной монопольной власти: единоличной, партийной или масонской. В этом ракурсе понятней становится роль в истории таких личностей, как Иван Грозный в первой половине своего правления, Пётр Первый, Николай Первый, Сталин. Так часто бывает - для одних сильная личность - это Спаситель, а других он - Диктатор. Это не означает, что единственно верное решение - это сильная мудрая личность у власти. К сожалению, в истории такие выдающиеся личности встречаются не часто, а жизнь идёт, она перманентна, к тому же и выдающиеся личности склонны в процессе своей жизни изменяться и в худшую сторону, как это мы наблюдали на примере Ивана Грозного.

Поэтому ни монархия, ни «просвещенная» диктатура не могут быть универсальной и единственно верной формой правления, как и демократия, о которой У. Черчилль сказал, что никто ещё не придумал форму правления лучше демократии - это или неграмотность Черчилля или, скорее всего, его целенаправленная ложь, - пример расцвета демократии в Польше - наглядное и поучительное этому подтверждение. Далее в этой книге мы ещё рассмотрим трагедии, к которым привела демократия во Франции. Нет ни одной формы правления идеальной и вечной. Та или иная форма правления идеальна в конкретном народе, государстве и в конкретное историческое время. Как правило, введённая, казалось бы оптимальная, форма правления с ходом времени и окружающих перемен старится, опаздывает, становится обузой и начинает тормозить развитие Жизни, мешать дальнейшему продвижению Жизни, - и происходит нестыковка, скрежет и социальные потрясения.

Истина лежит в законе Сварги, Коловрата - в динамике своевременных перемен, своевременных смен форм правления, перечисленных ещё знаменитым язычником Платоном, это то, что не очень удачно пытался объяснить Ницше. Для этого нужна большая мудрость, а личные амбиции и неграмотность-глупость мешают её проявлению, поэтому так редко встречаются удачные, красивые периоды истории.

Тогда, к счастью поляков, в Польше появился аналог нашего князя Пожарского - Стефан Чернецкий, и возглавил народно-освободительную борьбу против шведской оккупации. В 1660 году поляки в последних сражениях окончательно прогнали шведов и после этого одержали несколько побед в войне с Россией. И, несмотря на то, что после этого 50-тысячная польская армия, возглавляемая Яном Собеским под Хо-тином разгромила 100-тысячную турецкую армию, а затем под Веной поляки вместе с союзниками опять разгромили 80-тысячную турецкую армию, осадившую Вену, Польша уже не могла восстановить своё былое могущество. В результате войны со шведами в Польше было уничтожено треть всех деревень и поместий, количество поляков уменьшилось также на треть, уничтожено большинство скота и сельхозинвентаря, по утверждению еврейского историка С.М. Дубнова в этой войне шведы оказались злобными антисемитами и уничтожили в Польше 500 тысяч евреев.

Польша утратила позицию главной житницы Европы, ибо из-за отсутствия длительное время поставок хлеба из Польши, были нарушены и потеряны многие торговые связи с европейскими государствами, которые стали снабжаться хлебом из других мест. Знаменитая демократия не была изменена в Польше и по-прежнему раздирала Польшу изнутри, сильно её ослабляла. Поэтому Польша с тех пор перестала соперничать с Россией, подписала с ней «вечный мир», хотя Россия ещё трижды нападала на Польшу - в 1772, 1920 и 1939 гг.

Тема Петра Первого для меня и, уверен, для многих исследователей истории была и будет самой тяжелой. Эта тяжесть не в отсутствии материалов для исследования, а в массе неприятных открытий, которые сразу обнаруживаются при погружении в тему. Во-первых, сразу обнаруживается сильный и неприятный контраст с тем, что написано в подавляющем количестве книг и учебников. Нельзя сказать, что там написано много неправильного и лживого, нет - там написано много верного, но написано выборочно - только положительная часть, которую даже полуправдой или полуложью трудно назвать, ибо целенаправленно скрыто больше половины важной информации. Неприятно выбиваться из огромного хора дружно пишущих - какой Петр прекрасный и великий, сразу чувствуешь себя очернителем или предвзятым критиком, а с другой стороны - если пропустить, «не заметить» негативные черты и события, то сразу «теряются» важнейшие негативные тенденции и процессы, начатые Петром, которые затем определили многие дальнейшие трагические события в России вплоть до 1917 г. Поэтому я не буду повторять то, что написано в огромном количестве книг - все заслуги Петра в материальной сфере: строительство Петербурга, Петергофа, флота и т.д., а для освещения более полной и объективной картины буду обращать внимание на «великие заслуги» Петра в морально-нравственной сфере, в обществе.

Во-вторых, тяжесть для исследователя состоит в том, что, когда исследователь погружается в эпоху правления Петра, то начинает чувствовать сильный душевный, моральный дискомфорт, ибо окунается в страшную человеческую грязь: разврат, измены, пытки, миллионы невинных жертв и т.п. - даже намного тяжелее, чем при изучении второго периода правления Ивана Грозного. Поэтому предупреждаю читателей, особенно впечатлительных и слабонервных, об этих неприятностях и приношу извинение, хотя в тот период истории всё это совершал не я, а я только попытался полнее осветить историческую реальность. И уверен, - многие читатели пройдут путём Льва Толстого, который «правильно» воспитывался и для которого Петр Первый был великим кумиром, о котором великий писатель хотел написать бодрое произведение, но когда взялся за работу и стал предварительно изучать исторические материалы, то резко поник, расстроился, отказался от задумки и написал: