Роман Ключник - Террористическая война в России 1878-1881 гг.

“Пора понять, что ненависть, нередко инстинктивная, Запада к славянскому православному миру происходит от глубоко скрытых причин, причины эти - антагонизм двух противоположных просветительских начал… - объяснял И. Аксаков. - На Западе революционный нигилизм явление не случайное, мимопроходящее… его корни в самой истории, в самой цивилизации Запада… он есть плод от древа культуры взращённого Западом”. Нигилизм А. Шопенгауэра, его резкости и хамство не только от личных проблем, но и рецепт и протест от западной несвободы, от “некуда бежать”.

И перенесение западного нигилизма в Россию было “искусственным напылением” мозгов русской молодежи, целенаправленным заражением этим вирусом нигилизма. Из защитного рецепта в российских условиях он превратился в агрессивного зверя, грядущего террориста-бомбиста. Ведь на Западе нигилисты не бросали бомбы в королеву Викторию…

Можно отметить ещё один аспект, на который я обращал внимание во второй книге этой серии, и показать противоположности. Группа ученых из Института Нравственности (Санкт-Петербург) во главе с профессором В. А. Чигиревым издали в 2007 году книгу под названием “Феномен еврейства как загадка истории культуры”, в которой отметили:

“…очень характерна мелочная регламентация повседневного быта, его так называемая “табуация”… И неверно было бы утверждать, что с упразднением кагала и с так называемой эмансипацией евреев ушла в прошлое и эта сторона их жизни.

Дело в том, что именно на основе мелочной регламентации быта и связанной с ней ролью раввинов как арбитров в практике разрешения постоянно возникающих противоречий между теми или иными предписаниями Талмуда развивалось гипертрофированное “правовое самосознание” евреев, т.е. их склонность решать между собой спорные вопросы исключительно на основе формально-юридического манипулирования условными статьями права, а не на основе коррекции права такими общепризнанными в нееврейской среде неюридическими понятиями, как “правда”, “совесть” и ”справедливость””.

Всё западное мировоззрение основывается на христианском мировоззрении, в основе которого как минимум половина - это Ветхий Завет, состоящий из еврейских религиозных книг, да и Новый Завет является реформаторским - но также еврейским.

А как убедительно показал в своих исследованиях наш современник профессор И. Я. Фроянов - в России до 18 века, до Петра I существовало двоеверие: пришедшее христианство и религия-мировоззрение наших дохристианских предков. И эта смесь в виде русского православия сильно отличается от западного христианства и даже от византийского, и эта смесь так и сохранилась в нашем сознании, и его языческо-ведическая часть и обуславливает нашу сильную внутреннюю свободу, “казацкий характер”; и бесстрашный вылет в Космос именно русского человека - не случайность.

После этого пространного комментария, возможно, вы по-другому отнесетесь к объяснению Ивана Аксакова: “Закон нравственный, внутренний требует, прежде всего, чтобы человек был нравственным и чтобы поступок истекал, как свободное следствие его нравственного достоинства, без чего поступок теряет цену. Закон формальный или внешний требует, чтобы поступок был нравственным по понятиям закона, вовсе не заботясь, является ли нравственным сам человек…”; его же - “Запад жертва внешнего закона”, и - “Русский народ есть народ не государственный…”. Последнее высказывание И. Аксакова можно без недоумения понять лишь в аспекте вышеизложенного объяснения. И понятно, что российские власти, прочитав это высказывание, не могли не насторожиться и не раздражиться.

Западники (и сегодня) пытались ерничать и дискредитировать славянофилов вопросом: “Вы же понимаете, что возврат в дохристианский период, в далекое язычество невозможен; это нелепица и абсурд, - это откат назад в варварство”. На что славянофилы им спокойно в лице И. Аксакова отвечали:

“Нужно возвратиться не к состоянию древней Руси, а к пути древней Руси”.

Запомните это объяснение, разъяснение. А выдающийся мыслитель Д. А. Хомяков(1841-1918 г.), - старший сын А. С. Хомякова, продолжал объяснять дальше:

“На западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ осознал и понял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась, как званный гость, по воле и убеждениям народа” . - Отсюда и должно быть и соответственное понимание власти правящими над народом.

Эта “историческая привычка” и потребность к общинной форме самоорганизации русских людей, исходящая из понимания, что она необходима для эффективного выживания народа в тяжелых условиях, связанная с духовностью и высокий уровень нравственности - всё вместе это соборность русского народа. Начиная с Вече, общин, княжеств Руси и казацких станиц, - мы наблюдаем тягу русского человека к общинности, к соборности, и то, что русский человек не единоличник, замечено многими. Даже симпатии русских людей к советскому строю и колхозам этим объясняется.

“ Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, который принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным ” - объяснял Н. Данилевский.

Сегодня в России с начала “перестройки” совершается попытка уничтожить, искоренить это характерное свойство русских людей путем внедрения индивидуального предпринимательства и других принципов капитализма и капиталистической идеологии личной корысти-выгоды, индивидуального успеха.

Линия третья - смысл, понимание верховной власти всеми иерархическими составляющими общества. Д. А. Хомяков:

“ Царь, царствуя почитается совершающим великий подвиг самопожертвования для целого народа (“Венец принявший тяготу…”)… Власть, понятая, как бремя, а не как привилегия, - краеугольная плита самодержавии ”.

- Вроде как всё правильно, но неуверен, чтобы какому-либо российскому императору, кроме Павла I и допетровских, это важное уточнение-напоминание понравилось. Это актуально сегодня - касается президента, главы правительства, министров и губернаторов? - Конечно.

И ещё в пояснение предыдущей мысли, но более правильно-радикальное - Д. А. Хомяков:

“Самодержавие есть олицетворенная воля народа, следовательно, часть его духовного организма, и поэтому сила служебная…”.

Понятно, что далеко не каждый император, царь мыслили себя служкой народа, поэтому раздражение умниками-славянофилами у Николая I и Александра II росло.

С этим правильным мировоззрением славянофилы посмотрели - почему сегодня не есть так как надо, как правильно, и “От чего так нелегко живется на Руси?” (название статьи И. Аксакова) - откуда эта неправильность и тяжесть идут-продолжаются и кто её начал, и эти умники верно разобрались в истории, в философии истории - А. Хомяков: