Михаил Кром - «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века

Избран и наречен 16 марта, поставлен в митрополиты 19 марта: ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

Зимин А. А . Реформы Ивана Грозного. С. 264.

Шапошник В. В . Церковно-государственные отношения. С. 45, 46. Исследователь допускает также возможность поддержки Макария новгородскими детьми боярскими — участниками свержения кн. И. Ф. Бельского (Там же. С. 46). Однако источники не упоминают о том, что после январского переворота новгородцы еще несколько месяцев оставались в Москве.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 8 (Синодальный том); Т. 13, ч. 2. С. 440 (Царственная книга).

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

Как отметил И. В. Зайцев, издатели документа в «Актах Западной России» неверно разделили текст на слова и исказили имя крымского мурзы в адресе письма: «Оталый Гаджи» вместо правильного: «от Алый Гаджи», т. е. Али-хаджи (см.: Зайцев И. В . Между Москвой и Стамбулом. Прим. 134. С. 157).

АЗР. Т. II. № 218/I. С. 383 (левый столбец).

Там же. № 218/II. С. 383 (правый столбец).

Зимин А. А . Реформы Ивана Грозного. С. 257.

Смирнов И. И . Очерки политической истории. С. 84–85.

Там же. С. 84.

Nitsche P . Großfürst und Thronfolger. S. 255.

Смирнов И. И . Очерки политической истории. С. 93, 95; Зимин А. А . Реформы Ивана Грозного. С. 262.

Каштанов С. М . Социально-политическая история. С. 348.

Смирнов И. И . Очерки политической истории. С. 95, 99; Каштанов С. М . Социально-политическая история. С. 348; Носов Н. Е . Становление сословно-представительных учреждений. С. 190.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 147.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 43–44, 66.

Там же. С. 148.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

Там же. С. 44.

Сб. РИО. Т. 59. С. 200.

ПСРЛ. Т. 29. С. 44.

Сб. РИО. Т. 59. С. 218.

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

О возвращении послов 15 октября 1542 г. см.: Сб. РИО. Т. 59. С. 203; ПСРЛ. Т. 29. С. 44.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

РК 1598. С. 106.

Зимин А. А . Реформы Ивана Грозного. С. 264–265.

РК 1598. С. 89. В посмертно изданной книге А. А. Зимин отмечает этот факт ( Зимин А. А . Формирование боярской аристократии. С. 81).

См. запись в Троицкой вкладной книге от 31 октября 1558 г.: «…по княгине Марине князя Ондрея Дмитриевича Ростовского дал вкладу брат ее Иван Иванович Хабаров» (ВКТСМ. С. 55). (В тексте ошибочно «Харабаров», правильное написание фамилии — во вкладной книге 1693 г., см.: Там же, прим. 58.)

РК 1598. С. 104.

Там же. С. 107. Ранее кн. Ф. И. Шуйский именуется боярином в сентябрьской статье 7052 (1543) г. Царственной книги, но на точность позднего летописца не приходится полагаться: в декабрьской статье того же года кн. Федор Шуйский упомянут в этой летописи без боярского звания (ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 443, 444).

Сб. РИО. Т. 59. С. 146–148.

РК 1598. С. 104.

Сб. РИО. Т. 59. С. 211, 212.

Антонов А.В . Поручные записи 1527–1571 гг. // РД. М., 2004. Вып. 10. С. 11. № 2.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 443.

РК 1598. С. 104.

Сб. РИО. Т. 59. С. 214.

Там же. С. 215.

Там же. 218. В наказных «речах» Борису Сукину, отправленному с миссией в Литву во второй половине сентября, Ф. С. Воронцов также упомянут уже с боярским чином (Там же. С. 224, 225).

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 443 (правый столбец).

Там же.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 444 (правый столбец).

По мнению Д. Н. Альшица, названные лица были тесно связаны с событиями 1560-х гг., когда, как полагал ученый, и появились знаменитые приписки к тексту Царственной книги, см.: Альшиц Д. Н . Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Труды Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1957. Т. I (IV). С. 141.

Зимин А. А . Реформы Ивана Грозного. С. 266, прим. 6.

Сб. РИО. Т. 59. С. 147.

Там же. С. 147, 148. О получении ими окольничества см. выше.

РК 1598. С. 107.

Альшиц Д. Н . Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. М., 1947. Т. 23. С. 271.

ПГК. С. 28–29 (1-я редакция первого послания). Тот же текст во 2-й ред.: Там же. С. 77.

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

РК 1598. С. 107.

В Летописце начала царства названа другая дата возвращения великого князя в столицу: «ноября 30 дня, во вторник» (ПСРЛ. Т. 29. С. 45). Редактор Царственной книги, заметив, вероятно, ошибку, внес исправление: в рукописи число «30» исправлено на «1», при этом день недели остался прежним — вторник (ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 444, прим. 2). Но, как замечено еще издателями Никоновской летописи, в 7052 сентябрьском году ни 1, ни 30 ноября не приходились на вторник; вторник тогда пришелся на 30 октября (Там же. Ч. 1. С. 145, прим. 3, и Ч. 2. С. 444, прим. 2). И. И. Смирнов осторожно предположил, что Иван IV вернулся «около 1 ноября» ( Смирнов И. И . Очерки политической истории. С. 99, прим. 16). Между тем обращение к хронологическому перечню грамот, выданных от имени Ивана IV, показывает, что число выдаваемых грамот резко возросло со 2 ноября, т. е., видимо, на следующий день после возвращения великого князя в столицу (см. Прил. I к данной книге, № 295 и сл.). Поэтому можно считать, что дата «1 ноября», названная в Царственной книге, правильна, ошибка же допущена в дне недели.

Щербатов М. М . История Российская. СПб., 1786. Т. V, ч. I. С. 182.

Смирнов И. И . Очерки политической истории. С. 99.

Щербатов утверждал даже, что Иван, не решаясь сразу проявить свою власть, «скрыв свое огорчение, якобы для моления поехал в Троицкий монастырь» и там в беседах с сопровождавшими его боярами укрепился в намерении «наказать» Шуйских ( Щербатов М. М . История Российская. Т. V, ч. I. С. 182).

Сб. РИО. Т. 59. С. 222.

Там же. С. 225.

Сб. РИО. Т. 59. С. 228.

ПГК. С. 27, 28, 29 (1-я ред.). Ср. в тексте 2-й ред.: Там же. С. 76–77.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42, 45.