Александр Каменский - Россия в XVIII веке

Вместе с тем реформы породили и важнейшее для всей последующей истории страны противоречие между международным статусом России, поддержание которого требовало значительных и постоянных капиталовложений, и скудными ресурсами государства, основным источником которых становилась эксплуатация населения. Реформы также привели к дальнейшему отчуждению народных масс от власти, от государства, которое, приобретая сакральный характер, все больше воспринималось населением как враждебная и, в первую очередь, репрессивная, подавляющая сила. Помимо этого, закрепление и развитие в социальных отношениях принципов крепостничества, ущемление личных прав практически всех социальных групп делали невозможным развитие элементов гражданского общества, тормозили дальнейшее экономическое и социальное развитие страны и таили в себе угрозу нового системного кризиса.

Еще одно следствие петровских реформ, проявившееся вскоре после смерти царя-преобразователя, связано с тем, что наряду с сакрализацией образа государя сам Петр Великий своей деятельностью создал как бы модель идеального государя-труженика, неписаную систему критериев, по которым невольно оценивали теперь всех его преемников. Несоответствие этим критериям — истинное или мнимое — нередко порождало социальную напряженность и приводило к государственным переворотам.

Петровские преобразования несомненно явились одним из важнейших событий русской истории и оставили глубокий след в общественном сознании, оказавшись в центре начавшейся еще в первой половине XIX в. в споре западников и славянофилов и продолжающейся поныне дискуссии об историческом пути России. В ходе этих дискуссий звучали подчас полярные оценки: от откровенно апологетических — лишь благодаря реформам Петра Великого Россия вступила, наконец, на «магистральный» для всего человечества путь исторического развития, до крайне негативных, утверждающих, что реформы уничтожили российскую самобытность и, как следствие, Россия сошла с предназначенного ей Исторического пути. Иного взгляда на петровские реформы придерживаются некоторые современные историки, полагающие, что Россия и без Петра постепенно пришла бы к тем же изменениям, хоть и медленнее, но зато естественным путем, без насильственной ломки и соответственно, что «цена реформ» была неоправданно велика.

В последнее время в исторической науке сложилось представление о том, что попытки интерпретации петровских реформ в рамках этих подходов малопродуктивны, в частности, потому, что оперируют не достаточно конкретными понятиями и категориями, не поддающимися доказательству строго научными методами. В связи с этим относительно недавно была сделана попытка перенести рассмотрение этой проблемы в несколько иную плоскость, сформулировав основной вопрос следующим образом: почему петровские реформы стали возможны? Или: как Петру I удалось осуществить свои преобразования? В связи с этим возникла гипотеза, согласно которой петровским преобразованиям предшествовал системный кризис традиционного русского общества, выразившийся в неадекватности сложившихся в стране политических и социальных институтов требованиям времени и объективным тенденциям социального, экономического и политического развития страны.

Важнейшим проявлением кризиса, согласно этой гипотезе, явилось технологическое отставание России от ведущих мировых держав, создававшее угрозу национальному суверенитету. Одновременно именно кризис сделал возможным осуществление радикальных преобразований, не встретивших сколько-нибудь серьезной организованной оппозиции со стороны разобщенной правящей элиты. При этом историки подчеркивают, что сам характер кризиса был таков, что его преодоление на рубеже XVII–XVIII вв. было возможно лишь путем модернизации страны, что в то время было тождественно европеизации. Это, впрочем, не означает, что конкретным реформам Петра I в рамках этого пути не существовало исторической альтернативы, а проводить их можно было лишь теми методами, которыми они были осуществлены.

Рассматривая историю петровских реформ, следует также иметь в виду, что, по мнению большинства историков, начиная свои реформы, царь не имел сколько-нибудь продуманного плана преобразований, достаточно четко представляя себе лишь конечную цель — превращение России в мощную, технологически развитую мировую державу. Поэтому на первых порах он действовал по большей части хаотично, преимущественно реагируя на сиюминутные обстоятельства, связанные с потребностями ведения Северной войны против Швеции. Однако примерно с середины 1710-х гг., как считает большинство исследователей, начинается новый этап в истории петровских преобразований, когда реформы носили более продуманный, плановый характер. Но как бы то ни было, очевидно, что деление реформ Петра I на административные, военные, экономические и т. д., позволяющее более отчетливо отследить перемены, произошедшие в каждой из названных сфер жизни, носит весьма условный характер. В реальности же очень разные по своему содержанию и направленности реформы осуществлялись одновременно и были взаимосвязаны.

Основное содержание внутренней политики, проводимой сперва Верховным тайным советом (1726–1730), а затем Кабинетом министров (1730–1741), в значительной степени определялось кризисным состоянием финансов страны после смерти Петра I. Длившаяся 21 год Северная война, сопровождавшаяся радикальными изменениями в различных сферах государственной и общественной жизни, пагубным образом сказалась на материальном положении населения. Крестьянство, составлявшее его основную массу и главную производительную силу, было фактически разорено. Установленная Петром I подушная подать была относительно невелика, но разнообразные чрезвычайные налоги и повинности наряду с рекрутчиной изматывали и изнуряли и так полунищее сельское население, отвечавшее на давление государства единственно возможным для него способом — бегством. Это, в свою очередь, вызывало недовольство экономически зависимого от крестьян дворянства, чьи финансовые потребности в новых культурных условиях резко возросли. Само государство также испытывало значительные финансовые трудности, поскольку содержание регулярной армии и флота, как и продолжение внешней политики Петра I в целом, необходимой для поддержания статуса России как великой державы, требовали значительных капиталовложений. При этом первый опыт сбора подушной подати в 1724 г. показал, что налоги удается собирать далеко не в полной мере.