Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Хотя такие вещи мало кто видел, не показывают — вот например многие пользовались или хотя бы видели приспособление для наполнения рожков калашникова из обойм? А оно есть.

>Ловко ты увернулся

Ну дык. Я вообще подвижный.

>Были ли тенденции в каких войсках эти пулеметы преимущественно использовали ?

Были, МГ-34 преимущественно выбирали себе панцергренадерские части и всякие НЕ АРМЕЙСКИЕ (авиаполевики люфтваффе (это когда им вообще давали армейские пулеметы а не скажем ручной вариант MG-131 калибром 13,2 с батарейкой на попе), моряки, войска укрепленных и крепостных районов (в полевое заполнение и стрелковые точки). МГ-42 обожали в СС. Это так в нормальное время, году в 1944 м… В 1945 м командиры уже хавали что дают со склада и не выеживались…Там такие стрелковые музеи в частях собирались — мама не горюй.

>Прапор, начальник- говорил, что с сороковых годов конструкция не сильно поменялась

Она не менялась с 1880х годов. Как Максим придумал, Хайрам. Так в принципе и не менялась.

>Англичане пишут что 7,92*33 "Курц" — это наш 7,62*39.

ОПППА… Ну знаете, я правда после сериала "Пулемет" в котором небезызвестный Кокалис (главный эксперт по оружию журнала SoF, солдат типа удачи, очень на Розенбаума похож. С пеной у рта рассказывал как ШМАЙСЕР на фабрике конфискованной у какого то еврея в Зуле конструировал МР-38!!! Ничему в общем там не удивляюсь.

>Опять же смущает. что аналог МГ-42 нынче в бундесвере на вооружении. А теперь и в Эстонии…И куда больше похож МГ-3 на МГ-42, чем на 34…Впрочем это несущественно .

КОНЕЧНО для армии МГ-42 ЛУЧШЕ чем МГ-34 (у которого из преимуществ разве что большая кучность, и большая устойчивость на станке, все остальное недостатки в сравнении с МГ-42). Еще МГ-34 спаривались (ибо переставлялся приемник налево и направо) а БОЛЬШИНСТВО МГ-42 нет. (Спарки они для зенитчиков и фортификаторов полезны были).

Но факта того, что немцы собирали МГ-34 до конца войны оно не отменяет. Их делали разные заводы.

>Из последних мемуаров — фриц плакался. что прислали к ним соседями авиаполевую дивизию — с иголочки одетую и с новыми МГ42-ми. русские это просекли и дивизии неоперенной вставили преизрядно .

Если авиаполевая возможно СОВСЕМ кошмар — это были одиночные, полевые МГ-81. Было такое хлебалово у Геринга… По звуку от МГ-42 не отличить, это его развитие для люфтов.

>Оно конечно ежели, но вообще-то под Питером мы больше Гочкисы находили — потом узнал. что они зимой работали куда исправнее МГ-34, немцам это в них нравилось

Гочкис 1914 — это да пулемет Победы для Французов… И надежный как трактор, но стрельба ДЛИННЫМИ очередями из него секс малотрадиционный…

>Да уж. стрелять длинными очередями при питании обоймами-рамками на 30 патронов — это еще тот секс .

Эээ. Все еще хуже… Так как в "жесткой ленте" (так это официально называлось) обычно клинили последние патроны то снаряжали 22–24 патрона (кстати приемник под "жесткую ленту" был создан и для Мг-34 и МГ-13, просто практически не использовался). Но в остальном была зверская. Даже американская морская пехота, имевшие отличные М1919 кучи модификаций с удовольствием пользовала трофейные японские тип 92 (переделанный Гочкис). Нравился он ым. А вообще под Питером у немцев было много французского оружия — почти четверть тяжелой артиллерии, 47 и 75мм противотанковые пушки, отдельные танковые батальоны на "Сомуа" (включая раздербаненый нашими в дупу знаменитый 213й)… Так что спасибо большое французикам блин…

>С другой стороны это лучше. чем перезаряжать пулемет вручную после каждого выстрела, как случалось с МГ-34 на морозе больше 15 градусов

Смазывать по инструкции они не пробовали? Говорят помогает.

>Так, а можешь по порядку рассказать чем хуже лучше MG34 и MG42.

Ну подробно вам надо литературу читать — хотя бы Федосеева "Пулеметы второй мировой", а на пальцах — МГ-34 кучнее, у нему больше приблуд и полезных приспособлений было, МГ-42 надежнее и проще.

>Да, но ручных пулемётов было значительно больше. Вермахт (так же как и современный Бундесвер) использовал пулемёты уже на уровне групп, что означало, что на взвод из 30–40 человек приходилось 3–4 а на роту из 100–120 человек 10–12 пулемётов МГ-34/МГ-42. Какую плотность огня это обеспечивало (особенно МГ-42) думаю объяснять не надо .

Начинает заикаться и хватать воздух ротом. Ну нет у немцев никаких групп. Вы их с американсцами не путайте — немцы имели отделения, во взводах. Ну как у нас. Правильно надо переводить терминологию. А что Мг-34 немцы имели в ручном варианте с сошками в отделении, то наши имели Дегтяря с сошками именно в стрелковом отделении. Да Мг-34 первый массовый единый пулемет в мире (хотя не немцы изобрели эту концепцию, они ее реализовали), да по огневой производительности МГ-34 и особенно 42й вдвое превосходит ДП (ну даже немного больше, но непринципиально больше). Хотя в вермахте своих кулометов не хватало, почти 40 % это всякий европейский сбор по сосенкам и трофеи, включая даже сумрачные итальянские системы. Но никакого отличия от СССР — тут и там пулеметы в отделении. И ротный уже и в СССР и Германии имел уже в распоряжении и свои станковые пулеметы кроме пулеметов отделений взводов.

То есть организационно все одинаково. (кстати и ДП не такой уж и плохой пулемет, если умеючи. Есть у него и достоинства и недостатки свои как и у всех. И немцы его трофейный использовали с удовольствием, а финны так полюбили "Эмму" (так они ДП-27 прозвали) что прекратили выпуск пулеметов своей системы и содрали наш).

А почему разница — а это в большей степени от подготовленности пулеметчиков зависело. Когда политморсос в норме и оружие в опытных руках получались вполне себе лесопосадка "угол" под Одессой, роща "Огурец" под Курском или Корсунь, прости господи, Шевченковская бойня.

>Калашников был самородок! Который и без образования сумел развить себя .

Который получил неплохое среднее техническое образование (стоящее сейчас современного ВУЗА ИМХО, по СПЕЦИАЛЬНОЙ подготовке), а после создания своей первой модели пистолета пулемета (в 1942, неудачная) — долго и плодотворно учился у таких "зубров" как Федоров, Благонравов и др. Как раз это случай когда на превосходное образование железнодорожника и механика — наложилось и желание РАЗВИТЬ себя.

>Я имел в виду что Михаил Тимофеевич не закончил десятилетку — пошел работать.

Камрад это НОРМАЛЬНО до войны — тогда обычное ХОРОШЕЕ образование — семилетка. Десять — это точно кто намылится в ВУЗ. Калашников же получил хорошее средне-техническое образование. Которое повесомее многих современных вузовских "диплумов". У меня у отца то же была семилетка. Отлично хватало — что бы стать геодезистом и инженером — строить дороги и называть горы. Другие времена были — времена когда бумажка не означала наличие образования и наоборот.