Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>А Штатам как государству в первом приближении было пофиг на чьей стороне воевать. Один хрен все за Лужей .

Детали двух вариантов должны были различаться, но «общий настрой» — нет.

А во втором приближении не совсем так — США поняли, что раз ПМВ затянулась — то Антанту поддерживать ВЫГОДНЕЕ чем Германию — ибо Антанта заказывает за огромные деньги оружие которое может вывезти, а поставки оплатить (а потом и в долг). Германия же транспортно не связана с США — то есть пока не получит порты в Атлантике минуя блокаду Гранд-Флита — США она не торговый партнер

Забавно но вступление России и свободный транзит через Тихий океан грузов и для Германии — меняет тут отношение США к войне — но не сильно — сил у Англии и Франции попытаться перекрыть «маршруты тихоокеанских конвоев во Владик» хватит, хотя да придется подергаться.

Так, что чем дольше ПМВ тем больше баланс смещается в пользу Англиии, а вот при короткой «ПМВ» — когда францию громим до листопада 1914, а там с, Англией посмотрим посмотрим — баланс может сместиться и в прогерманскую сторону — блокировать захваченные немцами порты на Бискайке у Гранд-флита обр 1914 уже силенки не те…

>Впроголодь жить можно. Но вот устойчиво быть при этом хозяином мира (ну хотя бы морей) — уже гораздо сложнее.

Опыт британского 18–19 века — живя впроголодь и в долг дождаться момента когда начнутся проблемы в стане «континентальных гегемонов» — и в войны Луи-14 и войны Наполеоновской эпохи эта кривая Англию вывозила…

Вообще история 17–18 века показывает, что чем ближе, англичане к краху — тем с большей вероятностью в конечном итоге побеждают Особенность менталитета — крысы, обыкновенные крысы — но загнанные в угол.

>На примере Японии-45 это неочевидно.

Как раз очевидно — неустойчивое равновесие — которое позволяло до 1945 строить и новые самолеты и новые корабли до, авианосцев включительно. Да бедненько, но чистенько. Давало шанс дождаться раздора в стане победителей скажем… Если бы повезло. Но дождались ядрен батона и планов Сталина.

>Ну, резистанс до 44 г — это ж чисто символическое движение. Не будь в нём политпотребности — кто б его упомнил.

Именно, а вот отсутствие четкого руководства захваченными промышленными мощностями и ВЕДОМСТВЕННОСТЬ были наблюдаемы уже в 1940 м во Франции… Столкнулись, аппетиты многих, а такой координирующей фигуры как Гейдрих в Чехословакии не было… Геринг тянет на себя, флотские на себя, каждый сам за себя.

>Но французов, как новоприбывших, видимо берегли на грядущую тысячу лет и не травмировали без крайней нужды .

Неее, там именно бардак — очень хорошо видный по заказам на французских, авиазаводах самолетов и, авиационных материалов — шарахание из стороны в стороны, заказ, перезаказ, отмена контракта и потом опять заказ (попытки наладить выпуск Хе-177 скажем как пример) или сидение на жопе ровно нас не трогай, и мы не тронем (танкопром под оккупацией Обыкновенный бардак.

> А дальше, что? При первом же политическом кризисе в стане победителей Россия оказывается в полной изоляции. А силы и так-то неравны.

Так строго и то же самое в случае выступления на стороне Антанты — но силы ЕЩЕ больше не равны (если с Германией есть хотя бы сухопутная граница и общие экономические интересы) — то диктату победившей Англии и Франции даже противопоставить нечего.

> всё, либо обширнейшие уступки, либо перед смертью помучатся. Но один хрен — проигрыш .

Именно — в случае победы России в составе Антанты все так и есть… Плюс союзники получают возможность накачивать побежденную Германию как «противовес» России, разыгрывать карты типа «Россия тюрьма народов» и баловаться с демократизацией…. Германия и Австро-Венгрия по крайней мере ИДЕОЛОГИЧЕСКИ близки России — нормальные монархии, построенные на сословном, монархическом принципе… А не бардак продажной Третьей республики и не «торговые людишки в думе сидят» (С) Иван Грозный Англии.

> Поиграем немного в, альтернативную историю — положим, Временное правительство (неважно какое — Львова или Керенского) удержалось и помогло союзникам закончить войну. Как в этом случае сложилась бы судьба, а) территорий, входивших в состав побежденных государств; б) территорий, получивших независимость из рук большевиков?

Финляндия и Польша по любому станут независимы. Европа за них впишется. Возможно будет какой переходной процесс — типа «союза трех». Прибалтика под вопросом — там разные тенденции были — могут и удержать но с большими вольностями для прибалтов. Польша понятно с Вильно инсайд. Но силезию от Германии не получат, кажется, по любому — силезия это для усиления Польши против СССР

Константинополь России в 1917 м уже не светит по любому. В ОЧЕНЬ лучшем случае — совместный мандат с греками и участие в затратной и ненужной греко-турецкой войнушке. Плюс база, английского флота на тенедосе — затычка на выход из пролива

Возможно отторжение Галиции и частичное (частично к Польше) присоединение ее в «Демократической России»

Возможно несколько квадратных километров в Восточной Пруссии чисто символично.

> Можно подробнее о Польше и Финляндии?

9, августа 1914 г. издан манифест Николая II, в котором император пообещал объединение всех польских земель под скипетром Романовых и предоставление самоуправления Польше.

Факсимиле где то было у меня в книжке в инете, текста никак не найду.

> Обещать — не значит жениться)

В данном случае попробовал бы не жениться — Польша была священная корова европейской общественности.

Так, что рыхлая уния и все дела — не более. И так страна надорвана войной.

>если, англичане не стали воевать с турками за Царьград, то с русскими тем более

Есть ключевые точки куда чужих не пускают… Русским возможно бы даже дали войти в Царьград — но на мирных договоренностях город бы стал под иностранным управлением. Или столицей Магна Греции. Собственно это был предел возможных британских уступок.

> не кому было вписываться французы не хотели умирать даже за рейнску волость,

Потому, что к тому времени, англичанам уже нужно было уравновесить возросшее влияние франции в европе. Ключевое слово — французы взяли под контроль «Балканский транзит» с образованием независимой Польши. Это надо уравновешивать.

Потому, англичане и США не стали бы воевать за Рейн, он им неопасен, но вписались бы за любую попытку перекроить торговые пути Европы. Сюда и относится Константинополь, кстати. Да и ценность его при базе гранд флита на Тенедосе близка к нулю — разве, что кормить полтора миллиона православных дармоедов.

> а при чуть более грамотном командовании взять их могли и советские, к примеру если б Тухачевский имел бы Первую конную в резерве под Варшавой ,