Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>а могли толкового теоретика Свечина, который не предал бы никогда просто потому, что всё время болтал слишком много.

Ну конкретно Свечину не повезло чудовищно. Ибо, фактически, его утопил уже мертвый Тухачевский. Вторая посадка Свечина шла по спискам сфабрикованной Тухачевским с компанией «Весны».

>Наверное речь о Военном совете при НКО?

Да. Малиновые такие сборнички, обычного формата И противоречия как раз правильно, что нету — согласен с мнением С.Минакова, что опасения вызвала именно «особость» — причем как в плюс так и в минус.

>Сколько можно — везде уже гуляет. Тухачевский не фабриковал дело «Весна», он сам под него чуть не угодил

Не все так однозначно. Тухачевский во время «Весны» имел непосредственную поддержку Сталина. И поэтому шансов загреметь у него особых не было. А вот другие «спецы» загремели спокойно, с немалого попустительства именно занимавших большие посты и Тухачевского и других.

А нестандартными (только в нашем понимании, для тех лет дело было обычное, более того НОРМАЛЬНОЕ) ходами пользовались почти все. Просто у Тухачевского очень долго получалось, а потом сорвалось. Ключевой год тут 1936й.

>Хотя еще вопрос — насколько именно эти обвинения были приняты во внимание после, ареста Свечина .

Какого — первого, второго или третьего? Это три разных дела.

«Национальный центр» в 1930 м — это охвосток «промпартии», но него показали работавшие в ГУВП и, академии.

«Весна» это 1931й, тут сами знаете, что и как.

Арест же в 1937й — это профилактика по спискам, увы — персонально Свечин никого уже не интересовал. Попал просто в список неблагонадежных первой очереди — именно из-за двух ПРЕДЫДУЩИХ, арестов.

>А на счет особости — это как у японцев получается — про шляпки гвоздей, которая больше торчит, ту и забивают. Возможно, что и здесь в чем-то такой же подход имел место. обоснованно? сомневаюсь — но времена и люди другие были.

Более того возможно, что в случае КОНКРЕТНО Уборевича он был необоснован. И Уборевич просто попал под общий поток. Так бывало. Не говорю, что это плохо или хорошо, просто бывало. Можно обсуждать тенденции, но иногда встаешь в тупик именно про судьбу персоналии. Почему невозвращенца Ю.Ломоносова не то, что не покарали, не «запретили», а продолжали печатать в СССР его книги и высылать ему в Лондон гонорары за работу, а с Ипатьевым было совершенно иначе? И тот и тот ученые с мировым именем и пр., а такая разная судьба в отношении к ним в СССР? Нет ответа например. Это именно флюктуация судьбы конкретного человека.

>как раз тогда было сказано .

Именно так — и сказав это Сталин именно после этого все же поддержал Тухачевского. Вопрос почему?

>Я вообще скорее склоняюсь ко мнению, озвученному ЕМНИП Здановичем, что Сталин имел сомнения в потенциальной неблагонадежности Т., но опасался тогда трогать фигуру подобного уровня .

Тут я полностью несогласен — на начало 1930х Сталин ЕЩЕ не фигура «подобного уровня» — он один из многих командармов, причем более того со «скандальной» репутацией. У него нет «своих войск» (как Червоноказаки Примакова скажем), нет авторитета как у Гамарника и даже своего круга… Сталин именно сначала СДЕЛАЛ Тухачевского фигурой.

Так что не все так гладко у Здановича. И именно «Весна» (и нелепая гибель Триандфаилова) расчистила Тухачевскому путь в «теоретики» и «академики».

>Об чем и речь — сложилась система, которая наверху выгребала от 50 до 70 % тех, в первую очередь тех кто выделялся .

Нет, вы неверно судите — не тех кто ВЫДЕЛЯЛСЯ, а тех кто делал, но не справился.

собственно как я понимаю этот процесс — репрессии против военных были связаны в первую голову с тем, что во второй половине 1930х пришло понимание того, что несмотря на все «выделения» и гигантские затраты — боеспособной и подготовленной, армии как не было так и нет, и даже лучшие не могут провести толком заранее срежиссированные маневры — система начала немедленно искать кто виноват — ибо по тогдашнему понимаю — не виноватых в событиях быть не могло. И те кто сильнее всех выделялся сильнее всех получили, кому было больше доверено (как замнаркому по новым вооружениям) — с них больше всех и спросили. По мне так это показатель здоровья системы по сравнению с системой времен застоя — когда не справился с тяжелым машиностроением — поднимай сельское хозяйство или современной — когда персонально виноватых нет и быть не может, а снимают за утрату доверия главбая

И эти 50–70 командиров — это те кем и пожертвовала не власть, а именно совокупность 100%командиров, что бы показать, что меры приняты и виновные наказаны. Как Тухачевский хотел снять Блюхера и как Блюхер судил Тухачевского. Это возможно и не заговор, но внутренняя борьба фракций однозначно.

А Уборевич тут как именно исключение — он попал в общем может быть и будучи минимально виновным, но вместе со всеми кто имел отношение именно к тому, что при всех затратах и жертвах в красной, армии обр. начала 1937 был бардак.

Еще лучше это — кому больше дано, с того при неуспехе больше спросили — видно не на военных, а на военной промышленности — где в дорого стоивших НИОКР была куча не доведенных до ума «передовых разработок» — там расстреляли «почти всех» (Осконбюро), где были хотя бы какие-то результаты но был объективно бардак (ЦАГГИ-ЦКБ, авиация) — там массовые посадки, где были реальные удачи и достижения больше чем неудачи (артиллерия) — репрессированы лишь отдельные руководители, где в общем была сделана большая, по максимуму работа и почти не было серьезных провалов (Автомобилестроение) репрессии в весьма ограниченной форме коснулись в основном части партийных и хозяйственных руководителей, в том числе и за реальные скажем приписки в выпуске, автомобилей.

Это как раз пример системы с максимально работавшей логикой. Жестокой, страшной — но жизненной и работоспособной. Лекарство однозначно лучше болезни.

>Отдельных судеб можно много найти — но увы это все же в первую очередь исключения .

Приведенные вами исключения как раз подтверждают правило — кто работал и получал результаты пропорционально работе- почти не мог пострадать от репрессий. Страдали в первую голову те кто обещали многое получали многое но не давали результата, практического выхода. К военным это тоже относится.

>Так, что фигурой он был более чем значимой уже в 20-е годы

Ну это вопрос мнения. По моему мнению фигура хотя и из «первой двадцатки» но по значимости даже не первый десяток, первая пятерка «весомых» фигур в РККА.

>Дык не был он особо теоретиком .

Не был, но лез. Книжечка Тау за его авторством под псевдонимом — вполне зрелая заявка на теоретизирование.