Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

И такой масштаб и прямо европейский — ВСЯ европа под Никиполем собрала в 1396 м минимум ВДВОЕ меньше… Минимум вдвое.

>Хотел проконсультироваться. Вот у меня есть весьма живое описание этой битвы с другой стороны (от тех кто принимал участие, хотя и вынужденное, на стороне Мамая). Там указывается численность как 60 тыс. с русской стороны (включая 10 тыс литовцев) и 80 тыс с противоположной. Конечно, могли и преувеличить, однако все же хочется, узнать откуда такая уверенность про количество туменов и прочее ?

Дык, того источника хочется спросить — как он считал-то. Тодашние подсчеты УЧАСТНИКАМИ битвы настолько отличались от «оценок на глазок» диву даешься. Англичане вот например в Столетнюю войну первыми ввели поименные списки хотя бы дворян участников той или иной зарубы — и то оценки очевидцев (и участников) завышают все эти цифры в разы регулярно.

Тогдашняя, армия это большая толпа где отнюдь не все были комбатантами. Народу много — воинов сильно меньше. Это для европейских, армий и русский ополчений (которые-то как раз ничем тогда не отличались в принципе от явропий). Татарские войска и восточная конница еще хуже — один конник — два три коня — на марше численность завышалась, автоматом втрое очевидцами.

О Куликовской битве есть масса специальной литературы. Мобилизационные ресурсы на которых базировался Мамай и дают как раз три тумена — Крым, административно (тумен — это территория, с которой можно собрать тумен войска помимо всего прочего) примерно 2 и Ногайская степь — 1 + наемники с Кавказа. Плотности населения известны, благо эти районы, активно посещались европейцами (см А. Петрова и тематические сборники по генуэским колониям в крыму — год так 2002-3.)… Районы были разорены сильно — и не исчерпались последствия чумы и предыдущих проигранных компаний.

>Кроме того, по результатам самой битвы там указывается (заметьте, самими врагами!), что эта битва была в некотором смысле переломной для русских как по результатам, так и в ментальном плане .

Все верно. Гумилев метко сказал — на поле пришли княжества русские, а ушла с поля Россия. Но для перелома в моральном плане не нужны мегатолпища — с Жанной д' Арк Турель под Орлеаном брало менее двух сотен бойцов — но Франция была спасена, перелом в моральном плане случился тож. На поле Куликовом были одни из самых больших, армий 14 века — но это не были мегатолпища в сотню тысяч рыл. Не то время и не те хозяйственные отношения.

>Дмитрий Донской боролся на Куликовом Поле за независимость России от Орды.

Так и есть — на куликово поле пошли воевать не с ордой, а с «беспредельщком», нарушившим все договоренности.

>История про благословение Сергия Радонежского на Куликово поле, посылку им Осляби и Пересвета, поединок последнего с татарским богатырем…

Так и есть. Хотя боярин Родион Ослябя и воевал на поле Куликовом, но, например, не был там убит, и скорее всего не был ЕЩЕ монахом.

>На Куликовом Поле сражалось 150 тысяч русских против 500 тысяч татар.

взвешенная цифра 15–20 тыс против 35–40 тыс. Что и так по тем временам МНОГО.

> На какие средства было Ивану III заводить конных латников и с кем ими воевать?

И это правильно. Более того, для Ивана III особенно правильно — глядя на то как опростоволосился с ударной конницей Новгород. Но, что было хорошо для 16 века — стало плохо для 17 и нестерпимо для 18. Соседи мало-мало проэволюционировали.

>а значит, про опричнину и погромы Новгорода-Пскова всё легенды, а на самом деле было экономическое процветание и благорастворение воздуха

Блин — ПОГРОМ НОВГОРОДА — ибо даже согласно житиям святых как раз ПСКОВ-то Грозный не громил ВООБЩЕ — типа его юродивый Николка остановил. И не разгромленный Псков стоял за Грозного супротив Батория насмерть. Ажно пана Новодворского убили, облив свинцом под стеной. А сыну его в Москве в 1612 и 1619 м пару раз дадут поленом по спине, а потом пр кумполу.

>В 30 летнюю войну население Германии сократилось на 2/3

Неправдочка ваша — куда больше — с 17 миллионов до примерно 4-х. Отчасти потому, что разбежались, отчасти потому, что часть территорий была отхапнута, остальные таки померли.

> кстати, для пропорции — каково тогда было население Новогорода и Пскова? есть источники?

Есть — ссылки приводит тот же Скрынников — Новгород оценивают от 8 до 12 тыс человек, Псков, «молодший» брат — примерно вдвое меньше Новгорода. Это БОЛЬШИЕ европейские города тех лет. (для справки тогдашний Рим — 60 тыс, Париж 30 тыс, Москва — около 25–29 тыс).

Новгород в пору его расцвета (до Ивана III) примерно 30–40 000. к Ивану IV он в упадке уже лет 30 (Ганза йок, торговля йок).

>А Иван Грозный был добряк, душка и совершенно не страдал паранойей.

Правда не страдал. Медицинский факт. «Паранойю» ему приписали в 19 веке либеральные пропагандисты. С другой стороны насчитанные Р.Скрынниковым по всем синодикам 60–70 тысяч казненных ЗА ВСЕ более чем 30 лет правления (СЧИТАЯ населения Новгорода и прибалтийских захваченных городов) такая ЕРУНДА по сравнению с современниками типа Генриха VIII или Карлушки-9, молчу про Филиппа -2го, что Русский царь на тот момент один из САМЫХ вменяемых политиков 16 века. СРАВНИТЕ его с современниками, с «Кровавой Эмир», с Филиппом II Испанским, с французской гугенотской/антигугенотской братией, с франко-польским педермотом Анри III, с итальянскими деятелями…, с Шведским Эриком XIV Безумным (который трупы казенных грыз). Нет на ТОТ момент Иван IV — один из ЛИБЕРАЛЬНЕЙШИХ и СПРАВЕДЛИВЕЙШИХ монархов был, поляки его даже на престол звать пытались, но не сторговались в прении о вере. Такая вот была история Европы тогда. Это потом он в чудовище в глазах исторических писателей превратился. В основном потому, что к «элите» СТРОГ был. Вот многие вспоминают ему в упрек, что он, издеваясь, повесил дворянина Овцына на воротах вместе с овцой, а забывают ЗА, что был осужден этот самый ОПРИЧНИК Овцын Так и везде.

>Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских

А это пример редкой идиотии… Иван Грозный, когда брал Казань лишь помогал ЗАКОННОМУ КАЗАНСКОМУ хану Ших (Шийят, Шиг) Али, кстати, если мне склероз не изменяет — сыну Сюмбекки, ВЕРНУТЬ престол, захваченный пришлым узурпатором. Да действительно история умеет зло шутить — Ших Али потом передал ханство под «московскую руку». Иван и его бояре провернули с Ших Али классическую шахматную «двухходовку».

>До смерти первой жены, абсолютно справедливо. Но потом у него крыша таки съехала. Врача личного на вертеле изжарил (за, что?). Семь жен поменял. Сына палкой прибил. Зверь .