Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов. Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов .

100 тракторов за три года — это ВПОЛНЕ приличная серия для тех лет. Австро-Даймлер вместе с Порше например выпустили меньше.

Но в масштабах России да — капля в море. Плюс иностранный демпинг. Собственно, выпуск гусеничных тракторов в России провалился именно потому, что импортный сильно дешевле был.

>Великий князь любит Францию.

«Просто» генералы и, адмиралы от князей императорского дома не отставали ни в чем и никак.

>ага, а 3 % отличный рост .

Ну смотря, что с чем сравнивать — поголовье тракторов в РИ в 1911–1913 прирастало со скоростью, ажно процентов 30–35 в год (около 100 в 1911, 165 в 1913) — , что в общем ОТНОСИТЕЛЬНО круто. И кстати круто даже по масштабам той же Франции — у них даже в, абсолютных цифрах — было если меня склерой не плющит на 1914 тракторов МЕНЬШЕ чем в России (по планам мобилизации сужу).

В общем не США, но уровень обычной Европейской страны — или даже уровня Британии в метрополии даже на душу населения (механизация британского сельского хозяйства отставала из-за карликовости британских ферм — где пары лошадей хватало на все случаи, там те-же Форзоны пошли хорошо только после массовых мобилизаций Первой мировой. забавно но одно время по уровню механизации КОЛОНИЯ — Ирландия обгоняла метрополию (ибо крупнотоннажные культуры пшеница, картофель, ячмень — где выгодна тяга трактором, а не овощи и бобовые как в Британии.)

НО все это капли в море относительно обычного сельского хозяйства… Где серьезные подвижки в, ассортименте даже конных орудий обработки почвы начались лишь в второй половине 1920х уже в СССР. Даже на фоне всеобщей тракторизации — в СССР этим не пренебрегали до 1950х. Но не дальше.

Сейчас принято в определенных кругах отметать сходу данные как «земских статистиков» 1905–1913 годов — мол эти люди работали на разрушение России, как им можно верить (например как же можно верить данным Ю.В. Ломоносова о проценте вышедших из строя паровозов к 1917, ведь профессор Ломоносов это же ТОТ самый член Викжеля, что загнал Государя Императора в Псков и отрезал Иудыча Иванова от взбунтовавшегося Петрограда… Как, ну как можно верить данным такого негодяя

Аналогично с Головниным — так как он друг Алексеева, а следовательно ЗАГОВОРЩИК против Государя Императора — то все, что он пишет есть брехня в целях самооправдания — на деле же было благорастворение воздухов и «все готово для победы в 1917 м году»

Это действительно удобно.

А вот роль тракторов в мировом сельском хозяйстве несмотря на их выпуск уже тысячами штук к 1913 году я бы не преувеличивал — на фоне десятков миллионов массовых ферм США и крестьянских хозяйств европы это пусть заметный, но мизер. Это даже больший мизер чем доля рабовладельческих плантаций в мировой экономике к 1861 году

Куда больше будет роль более качественного конского состава скажем — интересно сколько британских лошадиных сил (bhp) было в русской средней коняшке деревенской к 1913 году. Смотрим скажем ту же ТЯнь-Шаньскую Семенову.

Есть у меня глубокое сомнение, что средняя русская лошадка даст более половины от 76 кг на метр в секунду за 8 часов работы — 1 barrel*mill/h. как у Уатта Ну вот есть сомнение и все тут. И это КУДА важнее тракторов.

>Я же вроде внятно написал — «тема больших броненосных крейсеров-рейдеров у нас не поднималась ».

Поднималась — просто опускалась на стадии проектирования.

Путиловский завод носился с своим 15000 т проектом с 254мм главным калибром например до 1901 года. Слегка переработанный проект того вместо чего построили Громобой.

>«Варяг» и иже с ним ни разу не броненосные и ни разу не большие .

Именно. Собственно даже броненосный «Баян» [82]по заказу это именно 6000 т бронепалубник. Просто Лагань смог убедить наших МТКшников, что во Франции больше опыт постройки броненосных крейсеров чем больших бронепалубных (и был прав — 8000 т «Гишени» у нас воспринимались как недовооруженные и слишком дорогие игрушки, а 5900 т их развитие — «де ля Гравьер» был ну таким странным пароходом, что ой ой.

> Даже «Богатырь» со всеми попытками сделать его «полуброненосным ».

Богатырь вообще по проектированию уникальный корабль — это бронепалубный крейсер, сделанный из готового проекта броненосного крейсера (наоборот вот случалось куда чаще). А вот попытки «сделать полуброненосным» с установкой 89мм пояса — это уже «Богатырь по русски» — черноморские Очаков и Кагул. Но там бабла тратить решили нихтс.

>То есть ровно то, что я уже сказал выше — концепция изменилась, а большие океанские рейдеры есть наследие Александра 3-го .

Концепция не слишком изменилась — она сдвинулась — большими океанскими рейдерами Николая II с 1895 просто стали «Херсон», «Смоленск» и «Ангара» — с крейсерскими силовыми установками и отличной мореходностью

>Как кстати оцениваете установку по одному орудию большего калибра в башни? Т. е. тот же «Баян», или «Гуд Хоуп»?

При грамотной реализации идеи — одноорудийные башни могут дать большую огневую производительность чем двухорудийные (собственно, англичане толковые двухорудийные башни под 234мм довели лишь к 1905 году) удобство в обслуживании орудия, простота и безаварийность, точность стрельбы. Сравним спарки (именно спарки без раздельной наводки) 152мм на Кентах — с второй серией «Каунти» с одиночными 190мм в башнях на «Хемпширах». От первых плевались с матом (в тех же фолклендских островах в бою — башни главный источник проблем, а казематные орудия лупили без остановок) — вторыми наслаждались. С другой стороны можно было криво сделать и плохо и одноорудийные башни — см французы, броненосец «Шарль Мартель» — там довели до того, что механическое заряжание 274мм орудия было втрое медленнее ручного

Решение поставить на «Баян» одноорудийные башни было вынужденным (цена, проект Лаганя со спарками стоил на 16 % дороже) — но оказалось относительно удачным — сравним с французской постройки Адзумой — там 203мм спарки именно на Адзуме дико глючили. С другой стороны немецкая спарка 203мм с Якумо — была ужас как удачна и хороша — но требовала таких объемов и размеров подбашенного отделения, что уменьшило удобно расположенный боезапас.

> Но всего два орудия на крейсер, пусть и 203-мм, не маловато ли было?

Французские одноклассники «Баяна» — «Клебер» — 7500 тонники — несли вообще 8*163мм причем в нехарактерных для франции спарках… На их вооружение плевались — 6х52 кг — 312 кг борт залпа… Залп Баяна — 342 кг, в норме для школы французской… «Английские» корабли на экспорт 7000 т класса (Эсмеральда вторая)- 580 кг, но при худшей защите, артиллерии.