Владимир Мавродин - Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века)

Греков Б. Д.Киевская Русь. С. 204.

Ипатьевская летопись, с. 301.

Там же. С. 525–526; Грушевский М. С.Історія України-Руси. Т. II. С. 329–330; Багалей Д. И.История Северской земли до половины XIV столетия; Голубовский П. В.История Северской земли до половины XIV столетия; Ляскоронский В.История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. С. 334; Грушевский М. С.Чернигів і Сіверщина в Українській исторіі // Сборник Чернигів і північне Лівобережжя. С. 109–110.

«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 193.

Там же. С. 193–198.

Багалей Д. И.История Северской земли до половины XIV столетия. С. 278; Слово о полку Игореве. Изд. «Academia». 1934. С. 68.

«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 240.

Лаврентьевская летопись, с. 281, 290, 297, 325, 341, 342, 375; Никоновская летопись, с. 158–159; Ипатьевская летопись, с. 382.

Ляскоронский В.История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. С. 455–462; Андрияшев А.Нарис історії колонізаціі Переяславської земли до початку XVI віку.

Ипатьевская летопись, с. 333; Сенаторский Н.Исторический очерк города Рыльска в политическом и церковно-административном отношениях. С. 7; Левитский. Город Путивль // Труды XII Археол. съезда. Т. III. С. 111–112.

«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 228.

Ипатьевская летопись, с. 691–692.

Там же. С. 355.

Юшков С. В.Нариси з історії виникнення і початкового розвитку феодалізму в Київській Русі. С. 181.

См., например: Бестужев-Рюмин.О составе русских летописей до конца XIV в. // Летопись занятий Археол. Комиссии. 1868. Вып. IV. С. 53, 56, 57, 75 76, 81, 82, 87, 108, 120, 123, 129, 130, 138–140, 144; Приселков М. Д.История русского летописания XI–XV вв. С. 44–57.

Рожков Н.Политические партии в Новгороде в XII–XV вв.

Ипатьевская летопись. С. 217–218; Ляскоронский В.История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII века. С. 454–455.

«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 171.

Новгородская I летопись. С. 19.

Барсов Н. П.«Слово о полку Игореве», как художественный памятник Киевской дружинной Руси. 1887. Т. III. С. 421–423.

См. след, раздел, а также: Мавродин В. В.К вопросу о восстаниях смердов // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 6.

Маркс К.Secret diplomatic history of the eighteenth century. 1899. С. 77.

Замечания товарищей И. Сталина, С. Кирова и А. Жданова на конспект учебника по истории СССР. «О преподавании истории в школе». ОГИЗ, Учпедгиз, 1936. С. 5.

«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 157, 170–171; Голубовский П. В.История Северской земли до половины XIV столетия. С. 62–64, Багалей Д. И.История Северской земли до половины XIV столетия. С. 161–162; Соловьев С.История России с древнейших времен. Т. II. С. 287–289; Карамзин Н. М.История государства Российского. Т. II, прим. 50; Грушевский М. С.Історія України-Руси. Т. II. С. 235, 236, 252, 254; Ляскоронский В.История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. С. 291; Андрияшев А.Нарис історії колонізації Переяславської землі до початку XVI віку // Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1931. Кн. XXVI; Его же.Нарис історії колонізації Сіверської землі до початку XVI віку // Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1928 Кн. XX.

Андрияшев А.Нарис історії колонізації Переяславської землі до початку XVI віку //Записки історічно-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1931. Кн. XXVI. С. 2–5; Его же.Нарис історії колонізації Сіверської землі до початку XVI віку // Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1928. Кн. XX. С. 96–97, 98–99. См. также ст. Завитневича в Трудах VII Археол. съезда и В. Новицкого Давне Лукомор’я в: Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1929. Кн. XXIV.

Грушевский М. С.Історія України-Руси. Т. II. С. 313; Середонин. Историческая география. С. 175; Пархоменко В. А.Нові історічни проблеми Киівської Руси // Журнал «Україна». 1928. Кн. 6. С. 3–5; Рыбаков Б. А.Радзімічы. С. 120, 139.

Об этом говорил в «Поучении детям» Мономах, когда указывал на свой поход по приказанию отца «сквозь вятичи», что было в то время проявлением большой храбрости. В то же самое время Мономах отмечал, что «сам (т. е. отец, Всеволод) иде Курску». Идти к Курску, как к своему городу, без похода и войны, Всеволод мог только в том случае, если Курск превратился в город Переяславльского княжества. См. «Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 238.

Голубовский П. В.История Северской земли до половины XIV столетия. С. 62–64.

«Сечью» называет Тмутаракань Грушевский в своей «Історії України-Руси». Т. II. С. 273.

Той же точки зрения держится и Барсов в «Географии начальной летописи», с. 53, но наиболее ярко она представлена в работах И. П. Козловского — «Тмутаракань и Таматарха-Матарха-Тамань» (Известия Таврического о-ва истории, археологии и этнографии. Т. II. С. 64) и Андрияшева — «Нарис історії колонізації Сіверської землі до початку XVI віку» (Записки історично-фіолологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1928. Кн. XX. С. 96–97).

Против такой трактовки Тмутаракани, как «сечи», выступил совершенно правильно А. И. Полканов в работе «К вопросу о конце Тмутараканского княжества» (Известия Таврического о-ва истории, археологии и этнографии. 1929. Т. III. С. 44–46).

Не можем согласиться с толкованием В. А. Пархоменко вопроса о перенесении Мстиславом политического центра из Тмутаракани в Чернигов. Положения его сводятся к следующему: поход Святослава на Хазарию и Кавказ есть не стремление основать колонию, а попытка восстановить «скифское наследство». Но о каком наследстве скифов может идти речь по отношению к феодализирующемуся обществу? Это наследство до Святослава пытались восстановить и сарматы, и готы, и авары, и болгары, и хазары, а гунны даже настолько блестяще справились с задачей такого «восстановления», что расширили границу владения Скилура и Полака. Что же тут именно от Святослава? Кстати сказать, идея о восстановлении Святославом скифского наследства не чужда была и А. Я. Преснякову и получила свое выражение в одном из положений его статьи «Задачи синтеза протоисторических судеб Восточной Европы» (в качестве приложения к «Лекциям по русской истории», т. I и в «Яфетическом сборнике», т. V). Далее Пархоменко заявляет, что движение Мстислава к Чернигову есть колонизационный поток славянства и, очевидно, судя по другим высказываниям автора, именно северян. Славяне были вытеснены с Кавказа войной Византии с Абхазо-Имеретией. Но как же тогда рассматривать дружину Мстислава из касогов и хазар, где славян было, по-видимому, очень немного, если Мстислав, что отмечает и сам Пархоменко, так ценит свою дружину, а северян, князем которых он становится, ставит ни во что?.. Где же тут колонизация? Неужели ею можно считать переход князя с дружиной из Тмутаракани в Северскую землю? Значит, перенесение политического центра из Тмутаракани в Чернигов — есть результат не переселения, не колонизации, шедшей из Северного Кавказа в Придесенье, а укрепления мощи самого Чернигова, связанного с переходом князя с его дружиной из колонии в метрополию, что удалось сделать лишь с укреплением тмутараканской феодальной верхушки. В то время, кстати будет упомянуть, зависимость Тмутаракани от Приднепровья была меньше, нежели в XI в. См.: Пархоменко В. А.У истоков русской государственности, с. 51, 69.