Анри Пирен - Империя Карла Великого и Арабский халифат. Конец античного мира

По мере все большего сокращения материальных ресурсов, находившихся в распоряжении династии Меровингов, что явно проявлялось в VII в., короли попадали во все большую зависимость от земельной аристократии и графов округов, власть и могущество которых постоянно росло. Естественно, что эта аристократия, как она всегда и делала, пыталась установить контроль над монархией, то есть сделать так, чтобы самим выбирать короля.

До тех пор пока король был достаточно силен и могущественен, он подчинял себе аристократию. Он сам по своему усмотрению производил назначения как в графствах (округах), так и в епископатах. Он подвергал наказанию тех, кого считал виновным в оскорблении величества, то есть в фактической измене, а конфискуемые у таких лиц имущество, земля, а также деньги и драгоценности поступали в королевскую казну, существенно ее обогащая. Пока казна была полна, в руках короля находился важнейший инструмент королевской власти. С учетом того, что торговая пошлина платилась непосредственно королю, то есть шла прямо в королевскую казну, казна наиболее обильно пополнялась именно тогда, когда торговля активно развивалась и процветала.

Именно полная казна позволяла королю окружить себя верными, то есть королевскими телохранителями, которые представляли собой постоянно действующую дружину.

Для того чтобы «верные» действительно оставались верными данной королям присяге, в то время как сами короли являли примеры клятвопреступления, лжесвидетельства и вероломства, им нужно было платить. Но средства казны, на которых основывалась королевская власть, начиная с VII в. стали таять. Прежде всего потому что казна более не пополнялась за счет добычи, полученной в результате войн, ведшихся за пределами государства. Таких войн больше не велось; не поступали и финансовые субсидии от Византии. Король никогда не был «земельным собственником», жившим за счет дохода от своих земельных владений. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать Григория Турского. Конечно, у королей были многочисленные земельные владения и крупные сельхозугодья, которые были частью средств государственного казначейства. Короли охотно даровали имевшиеся у них земли друзьям и приближенным; земли щедро раздавались и церкви, которая была постоянным объектом королевских даров и благодеяний [190] Щедрые земельные дары, предоставляемые королями церкви, делали духовенство того времени зажиточным, как никогда до или после. В то же время необходимо иметь в виду следующее: активная раздача королями земли говорила о том, что они не ожидали от нее существенной пользы и прибыли в казну; они не рассчитывали ни на производимую на этой земле сельхозпродукцию, ни даже на земельные подати и налоги, взимавшиеся с тех, кто на ней работал. Главную статью доходов королевской казны составляли прямые сборы налогов и пошлин в денежной форме. .

Но я нигде не нашел у Григория Турского, что владение землей давало политическую власть. До тех пор пока король был достаточно силен, он легко мог взять назад то, что подарил. И мне трудно представить, как король мог основывать свою власть на земельных владениях и поступлениях от них в казну, когда состав этих земель и их принадлежность постоянно изменялись, а потому говорить о пропорциональном распределении поступавших в казну земельных доходов никоим образом не приходится. Все указывает на то, что главным источником королевского дохода были поступления налогов, податей и сборов. Как считает Фюстель де Куланж, только одних этих средств было достаточно для обогащения короля и его окружения и покрытия всех необходимых государственных нужд и расходов.Но почему налоги и подати, унаследованные от Римской империи, взимание которых никогда не прекращалось, давали все меньше и меньше поступлений в казну? По мнению Фюстеля де Куланжа, причина заключается в черствости и упрямстве епископов, а также в освобождении от налогов, предоставлявшемся земельной аристократии, как светской, так и церковной. В этом случае король сам подрывал основы своей власти [191] Фюстель де Куланж упоминает о случаях уменьшения земельного налога или полной его отмены для отдельных лиц. Лот, Фистер и Ганшоф также приводят примеры освобождения от налогов. .

Аналогичным образом, освобождение от уплаты торговой пошлины, предоставляемое королем, привело к суммарному сокращению этих поступлений в казну.

Однако нам по-прежнему надлежит найти какое-то объяснение этой проводимой королями политике, которая в конце концов уничтожила саму основу их власти. Почему они даровали освобождение от налогов, а не сами получаемые в виде налогов средства, побуждая таким образом их собирать, как это делалось позднее? Безусловно, они даровали освобождение от налогов, но при этом не отказывались от прав короны собирать эти налоги. Более того, освобождение от налогов — а значит, от торговой пошлины — затрагивало только монастыри, а обращение основной массы товаров обеспечивалось отнюдь не ими. Хождение товаров конечно же обеспечивала торговля. И следует признать, что по мере сокращения торговли уменьшались и поступавшие благодаря ей косвенные налоги — пошлины и сборы. Как мы уже видели, торговля пошла на спад начиная с 650 г., и именно в это время государство Меровингов начало погружаться в пучину анархии. Финансовые ресурсы короля уменьшились к концу VII в. просто неслыханно. Любопытным подтверждением этого является тот факт, что в 693 г. король предоставил принадлежавшее ему крупное земельное владение в Массини настоятелю монастыря Сен-Дени в обмен на отказ последнего от пожизненной пенсии в 300 солидов, которую тот получал из средств государственного казначейства. Таким образом, король явно предпочел денежные средства своим земельным владениям.

Вне всякого сомнения, денежные ресурсы короля главным образом зависели от поступлений в казну налогов и пошлин, которые взимали с товарооборота. Сбор торговых пошлин был несравненно проще, чем земельных налогов, к тому же практически не было уклонений от их уплаты. Нет никаких свидетельств того, что епископы как-то вмешивались в эти вопросы. Хотя, конечно, земельный налог сохранялся по-прежнему, как и торговая пошлина, но реальных поступлений в казну он давал все меньше и меньше. Вне всякого сомнения, крупные землевладельцы воспользовались слабостью королевской власти и добивались для себя все больших освобождений от налогов. Однако было бы ошибкой считать, что предоставление освобождений от налогов явилось причиной ослабления королевской власти; это было следствием слабости короля.

Очевидно, что оскудение казны, приведшее к ослаблению королевской власти и государства, стало следствием сокращения торговли, которая все больше хирела и чахла [192] У читателя не должно складываться впечатления, что я преувеличиваю значение торговли. Конечно, если смотреть в абсолютных величинах, ее значение было невелико; но в Средние века торговля в целом была не очень интенсивной, а при этом посмотрите, какое воздействие возымел, например, запрет на ввоз английской шерсти в XIII и XIV вв.! .