Михаил Леонтьев - Большая игра (Британская империя против России и СССР)

Но прежде надо решить, кто будет сидеть на троне, поскольку понятно, что после всего сделанного для Афганистана Робертсу пора уходить. Британцы сообразили, что Абдур Рахман-хан, считавшийся ставленником Кауфмана, вполне может быть не пророссийским и не пробританским деятелем, если дать ему возможность быть проафганским. Он единственный способен объединить Афганистан. Британцы сами приглашают Абдура Рахман-хана на трон и объявляют его эмиром.

Завершился характерный афганский цикл. Первая афганская: нечеловеческие усилия англичан для свержения Доста Мухаммеда, военная катастрофа — все для того, чтобы с облегчением утвердить на троне того же Доста Мухаммеда. Вторая афганская — свержение Шер-Али, военная катастрофа — для того, чтобы с облегчением утвердить на троне его племянника и русского выдвиженца Абдура Рахман-хана. Третья афганская — когда англичане пытались свергнуть пророссийского, тогда уже просоветского Аманулла-хана. Четвертая афганская — советско-афганская: свержение по очереди Захир-шаха, затем Дауда, Тараки, Амина, военная катастрофа, как положено, — для того, чтобы огромными усилиями восстанавливать у власти своих военных противников Раббани и Ахмад-шаха Масуда. Захир-шаха уже торжественно встретили в Кабуле и уже успели с почестями похоронить. И, в соответствии с классическим афганским циклом, не стоит удивляться, если в итоге пятой афганской к власти в Кабуле будут возвращены какие-нибудь лидеры талибов.

«Что более важно для мировой истории — талибан или крушение советской империи? Какие-то спровоцированные мусульмане или освобождение пол-Европы и конец холодной войны?

Вопрос „Нувель Обсерватер":Какие-то „спровоцированные мусульмане"? Ведь говорится, исламский интегризм сегодня — это угроза всему миру?!

Бжезинский:Это глупость. Мирового ислама не существует. Не давайте волю эмоциям и воздержитесь от демагогии…» [124] Бжезинский 3. Интервью // Нувель Обсерватер. 1998. Январь.

Это совет. Не нам совет. Именно потому особо ценный в устах такого «верного друга России», как пан Бжезинский.

Уход британцев ускорила смена правительства, причиной которой, собственно, и стали проблемы в Афганистане. Ставший премьером либерал Гладстон, хоть и верил в русскую угрозу Индии, но достаточно справедливо считал, что наступательная политика просто спровоцирована русскими. Однако просто так англичанам уйти не удалось. Аюб-хан, племянник и конкурент Абдура Рахман-хана, выступил против британцев и в сражении при Мейванде — на открытой равнине к западу от Кандагара — нанес им одно из самых позорных поражений. Позор был ощутим настолько, что британцы потом утверждали, что среди канониров Аюб-хана были русские. Перед уходом Робертс сумел восстановить для Абдура Рахман-хана контроль над всем Афганистаном, включая Герат и Кандагар. В итоге британцы впервые получили более или менее цельное и в достаточной степени разоренное «буферное» государство. На этом наступательная политика Британии в Центральной Азии до времени (до советского времени, понятно) заканчивается. Можно сказать, что британцы устали и успокоились.

«Британцы и русские поняли, что управлять Афганистаном, как обычной колонией, невозможно. Объясняется это, прежде всего, географическими и топографическими причинами. Новые технологии в конце XX века не облегчили для русских задачу управления Афганистаном. СССР в 1980-е годы также не сумел добиться контроля над этой страной, как британцы в 1840-е и 1870-е» [125] Фергюссон Н. Интервью Первому каналу. Лондон, 2004. Ноябрь.

Точно так же, как и нынешняя американская коалиция в Афганистане. В чем наш Фергюссон как будто бы ошибается: Кабул контролировать иностранными войсками и опасно, и бессмысленно. По-настоящему «буферный» Афганистан возможен только при отсутствии в нем каких-либо оккупационных сил. В том-то и проблема. Теперь это наша проблема, что Афганистан уже не «буфер».

«Учитывая завершение активной военной фазы антитеррористической операции в Афганистане, государства — члены ШОС считают необходимым, чтобы соответствующие участники антитеррористической коалиции определились с конечными сроками временного использования упомянутых объектов инфраструктуры и пребывания военных контингентов на территории стран — членов ШОС» [126] Декларация саммита Шанхайской организации сотрудничества — ШОС. Астана, 2005. Июль. .

Генерал Ричард Майерс, глава Объединенного комитета начальников штабов:

«Я не думаю, что Шанхайский меморандум, или коммюнике, или что у них там вышло, будет особенно полезен. Мне кажется, что две очень большие страны пытаются надавить на маленькие страны. Базы США находятся в Узбекистане и Киргизии не только из-за операции в Афганистане, а потому что этот регион важен для США во многих аспектах» [127] Joint Chiefs chairman accuses Russia and China of bullying tactics // The North County Times. 2005. July 14. .

Нет задачи нормализации ситуации в Афганистане, пока есть задача сохранять и расширять присутствие в постсоветской Средней Азии. «Буферные» государства не нужны, потому что «буфер» нужен тогда, когда есть воля к соглашению, а не воля к неограниченной экспансии.

«Большая Игра ведется повсюду, а не только в Центральной Азии. Однако и в Центральной Азии она по-прежнему ведется, потому что технологический прогресс поставил ведущие державы в зависимость от таких источников энергии, как газ и нефть. Таким образом, ставки в Большой Игре повысились. Теперь борьба ведется за черное золото и невидимое золото. Большая Игра сегодня сохраняет свое значение» [128] Фергюссон Н. Интервью Первому каналу. Лондон, 2004. Ноябрь. .

Вторая афганская, кончившаяся, как и первая афганская — а собственно, как и все афганские должны кончаться, — надолго отвадила Британию от наступательной политики в Центральной Азии. Вялость британской политики, неспособность видеть нарастающую русскую угрозу, естественно, вызывала озабоченность энтузиастов Большой Игры, которые били в набат.

«Мы делаем вид, что не знаем необходимости в надлежащей защите границ Индии, потому что находимся в руках группы нерешительных политиков, которые не понимают, что интересы России абсолютно противоположны нашим во всех частях света, а ее смелость — только результат нашей робости… Единственная держава, которой следует опасаться, — это Россия, которая, похоже, обречена быть нарушителем мира в Восточной Европе и в Восточном мире» [129] Из меморандума британского дипломата Эдварда Истви-ка, представленного министру иностранных дел лорду Гранвиллу весной 1871 года. Цит. по: Вите О. Т. Memories. L., 1907. .