Георгий Сидоров - Сияние Вышних Богов и крамешники

— Понимаю, как тут не понять, чтобы организовать на Земле то, что ты называешь плавильным расовым котлом.

— Да, чтобы доказать населению Земли, что все расы генетически родственны, так как человечество произошло из одного центра. Всё вышеизложенное подводит к двум выводам. Первый: человек появился здесь, на Земле, и никакой он не пришелец из космоса, а его предком была обезьяна. И второй вывод, что человечество однородно. Последний для иллюминатов и их пособников, пожалуй, самый нужный. Потому что он является базисом либерально-демократической идеологии, той самой, которую они навязывают всему нашему социуму. Вот он, первый кирпич, твоего будущего понимания вопроса. Не обессудь, что издалека, но так надо, иначе у тебя не возникнет целостного представления о происходящем.

У тёмных отработана старая проверенная веками технология. Сначала они раскручивают проект глобального масштаба. Пример тому — теория эволюции и происхождения человека Гексли-Дарвина. Потом на базе глобального стратегического проекта они создают связанную между собой цепь подпроектов. Их взаимодействие не просто дополняет проект основной или векторный. Дочерние «логические» построения автоматически доказывают его верность. Понимаешь, что получается? Сколько с отпочковавшимися проектами не воюй, ничего не изменится. Например, находки костей австралопитеков по всему югу Азии. Ну и что из того, что ископаемых полуобезьян там нашли? Их могут найти где угодно. Теорию Гексли-Дарвина такие находки не опровергают. Скорее наоборот, подтверждают. Если у австралопитеков есть ноги, значит, они могли мигрировать. Откуда? Естественно со своей прародины. А прародина, по теории эволюции, может быть только локальной, на ограниченной территории. А где она, эта часть нашей планеты, на которой обезьяна мутировала в нашего первопредка? Конечно же, Кения — восток африканского континента. Кругом железная логика. А что за ней стоит? Бессовестная ложь первого основного стратегического проекта.

— А теперь перейдём ко второму кирпичу твоего понимания, — поднялся рассказчик со своего места.

Он подошёл к полузатухшей печи и стал накладывать в неё новую охапку дров.

— Тебе надо разобраться с материальными носителями сознания. Знание должно быть целостным и всесторонним, только тогда оно принесёт пользу.

Сев на своё место, старик долгое время смотрел на разгорающиеся поленья, а потом сказал:

— Из теории Гексли-Дарвина следует, что носителями высокого сознания могут быть только млекопитающие. Причём из отряда приматов. Так как они в этом плане более продвинутые. Логика тебе ясна: от простого к сложному. Но на самом деле всё не так. Сознание не зависит от класса носителей. Оно не возникает само по себе, как утверждают дарвинисты. Сознание даётся свыше и не обязательно только млекопитающим, в частности, человеку. Развитый мозг может быть у кого угодно. Даже у насекомых. В нашей материалистической науке принято считать, что мозг является инструментом сознания. И чем он больше, по отношению к массе тела, тем данный вид интеллектуальнее. Масса головного мозга на самом деле указывает на интеллект. Прежде всего, количество серого вещества в коре основных полушарий. Но материалисты-дарвинисты до сих пор не знают самого главного: сознание человека, если и зависит от мозга, то только отчасти. Дело в том, что головной мозг человека является связывающим звеном материального и полевого.

Если упрощённо — на поведение индивидуума не влияет, ни класс, ни семейство, ни вид, а только ментальное и астральное поля. Именно этими полевыми структурами носители сознания и познают окружающее. А головной мозг является чем-то вроде коммутатора, где происходит включение нужного участка той или другой полевой системы. Этим и объясняется, что некоторые люди от рождения не имеют головного мозга, но на их поведении такая, казалось бы, беда никак не сказывается.

— Ты говоришь вещи, в которые с трудом верится, — вставил я.

— Дело в том, что у безмозглых людей черепная коробка заполнена жидкостью, в которой плавают отдельные клетки серого вещества. Они и выполняют функцию коммутатора. Для чего я тебе это рассказываю? Чтобы ты понял, почему у неандертальца объём мозга был больше, чему у нас, но гениальностью они не отличались. Первые кроманьонцы объём головного мозга имели такой же, что и неандертальцы, но, как известно, они были более высокоорганизованными, чем последние. О чём это говорит? Только о том, что у неандертальцев, по какой-то неизвестной причине, сломался мозговой коммутатор. Место серого вещества в головном мозге заняло вещество белое, на что указывает слабое развитие лобных долей. Качество головного мозга стало иным. И оно обогнало процесс сокращения его объёма. Как видишь, калган у неандертальца был хоть куда, но в нём отсутствовало необходимое количество серого вещества. Почему так? Да потому что в процессе своей инволюции или дегенерации, неандерталец перестал нуждаться в услугах высокоразвитого интеллекта. Зато нужда в рефлексах и инстинктах, наоборот, возросла. Отсюда и замена серого вещества на белое. Через несколько сот тысяч лет, если бы неандертальцы не были истреблены и не смешались с нашим видом, их потомки непременно стали бы походить на питекантропов и австралопитеков. Естественно, головной мозг у них стал бы почти таким, как у шимпанзе. Потому что к тому времени потомки неандертальцев полностью бы отказались от своего ментального поля сознания.

— Постой! — остановил я специалиста по архантропам. — Ты сказал, что у дегенеративных потомков неандертальцев головной мозг бы уменьшился?

— Конечно, а как же иначе? Ведь для связи с астральным полем чувств и инстинктов много белого вещества не требуется. Природа в таких случаях идёт по пути меньшего расхода энергии. Это один из законов всех систем, заодно и общий закон Мироздания. Уяснил?

— Дошло, — сконфузился я.

— Вот и хорошо, теперь ты понял, почему у неандертальцев, и близких к ним архантропов объём головного мозга больше, чем у современного человека? Современная академическая наука объяснить этого не может. Почему? Да потому что она находится в плену у теории эволюции у той галиматьи, которую сочинили Гекели с Дарвином.

Если рассматривать неандертальцев не как эволюционирующий вид, а, наоборот, как инволюционирующий , то всё становится на место. Можно легко объяснить огромный объём их мозга и неспособность архантропов к эволюционному процессу. Из всего вышеизложенного сам по себе напрашивается вывод: на Земле долгое время существовала цивилизация предков неандертальцев. По неизвестным для нас причинам она погибла. А уцелевшие особи вместо того, чтобы развиваться дальше, ступили на путь инволюции.