Дмитрий Рязанов - Кризис и Процветание

Оказалось, что и рабочая среда выдвигает бессовестных индивидуалистов ни сколько не меньше, чем совестливых коллективистов. Именно поэтому, государство рабочих и крестьян не смогло, в итоге, обеспечить тех же тружеников лучше, чем это сделали некоторые буржуазные государства, которыми правили представители прогрессивной, если хотите коллективистской буржуазии.

Таким образом, отмена частной собственности и ликвидация классов не изменила людей, как предполагал Маркс. Ошибка его в том, что он не захотел или не смог проанализировать: как и на сколько изменяется человек при воздействии на него окружающей среды.

По нашему мнению все черты характера человека можно условно разделить на 3 части. Первая - это та часть, которая практически не поддаётся изменению, вторая - изменяется при сильном воздействии, и третья - легко поддаётся перемене. Отсюда бытиё, только примерно на половину, способно изменить сознание, а в остальном само сознание диктует человеку его поведение, то есть его бытиё.

Это как раз тот случай, когда характер человека есть единое целое, составленное из двух противоположностей, а именно меняемого и неизменного. Чтобы приспособиться к обществу и к окружающей обстановке, человек должен во многом изменяться, но чтобы выполнить перед обществом свою миссию, он имеет и неизменные черты характера. Таким образом просто не верно ставить на первое место сознание или бытиё, они образуют единое целое, в каком-то смысле равноправны и только так существуют и тем определяют характер человека.

Ошибочным представляется и положение марксизма о происхождении государства, которое гласит: государство появляется тогда, когда появляются излишки производства. Элита создаёт госаппарат, чтобы присваивать излишки себе. А по-нашему, некоторым никакие излишки не нужны, а кто-то и последнее готов отобрать. Мы знаем, что все люди имеют свои индивидуальные устремления или даже страсти. Чтобы ограничить эти страсти и из разношёрстной публики сделать общество способное выжить и существует государство - аппарат насилия.

Неразумная свобода ведёт к гибели общества.

Национал-социализм.

Националистические идеологии появились в начале 20 века. По мнению их создателей, есть нации полноценные и неполноценные. Если полноценная нация очистится от представителей неполноценных наций, то процветание ей гарантировано.

По нашему же мнению на Земле нет наций сколько-нибудь приближенных к идеалу, а потому сама по себе " очистка " опять же ничего принципиально не изменит.

История нам показывает, что националистические режимы, возникшие в некоторых странах в 20 веке, не принесли счастья своим народам.

Так, интеллектуальный и трудовой потенциал моно национальной Германии не смог подняться выше потенциала многонационального Советского Союза.

А если бы Гитлер не проиграл войну? Существовал бы его рейх, как задумывалось, 1000 лет или нет?

Конечно же нет. Дело в том, что среди немецкого народа индивидуалистов, думающих только о себе, ничуть не меньше, чем в любом другом народе. Ведь именно немецкие индивидуалисты были виновниками многовековой раздробленности Германии и, как следствие, зависимости её от врагов. Именно немецкие индивидуалисты довели свою страну до позора и разорения в начале 20 века, что и явилось предпосылкой прихода Гитлера.

Немецкие же индивидуалисты и сегодня, в конце 20 века, ведут Германию к будущему тяжёлому кризису.

Наконец, даже у первого поколения национал-социалистов проявлялись признаки разложения. Так, Геринг, второй человек в партии, всего через 10 лет после прихода к власти, начал устраняться от государственных дел и проявлять интерес к роскоши, за что не раз и подвергался критике.

Геббельсу приходилось давать показания по поводу его связи со славянской актрисой и посещения публичных домов. Если бы гитлеровцы не проиграли войну, то постепенно, на волне успеха и относительного благополучия, в национал-социалистскую партию полезли бы карьеристы, и партия переродилась бы. А вместе с переродившейся партией рухнуло бы и созданное ей государство.

Таким образом определённая национальность -это ещё не знак качества, и разделение людей по национальному признаку ничего принципиально не изменит. С другой стороны, национального фактора нельзя не учитывать, так как каждая нация может иметь свои психологические особенности. См. также главу " Принципы международных отношений ".

Л. Гумилёв. Пассионарность.

В последнее время получила распространение концепция этнографа Гумилёва, суть которой сводится к следующему.

Гумилёв утверждал, что время от времени, в результате мутаций, в обществе появляются настолько энергичные страстные люди, что они способны вывести это общество из кризиса и даже дать начало новому этносу, народу.

При этом для достижения своих целей они готовы даже расстаться с жизнью.

Людей этих Гумилёв называл пассионариями (т.е.

носителями страсти). Раз появившись, пассионарии начинают размножаться, так как в тяжёлые времена женщины любят героев.

Размножившись они захватывают власть и навязываю свою волю большинству.

Постепенно жизнь улучшается, и женщины начинают любить более спокойных мужчин, к тому же пассионарии почти все гибнут на различных войнах. Как следствие, количество активных людей уменьшается, и в дальнейшем общество лишь растрачивает энергию, заданную ему пассионарным толчком. И так, общество приходит к кризису. Весь цикл по Гумилёву длится около 1200 лет.

Стоит особо отметить, что способность людей жертвовать жизнью за свои принципы кажется Гумилёву такой редкой и сверхъестественной, что он приписывает её мутациям, которые происходят под воздействием едва ли не космических сил.

Ошибочность предположений Гумилёва, по нашему мнению, заключается в следующем.

Во-первых, так называемых пассионариев, а попросту коллективистов-максималистов относительно большое и неизменное количество во все времена и народы, и не они захватывают власть и навязывают свою волю обществу, а общество, попавшее в сложную ситуацию, призывает их на помощь. Когда же общество начинает жить лучше, то оно отказывает пассионариям или коллективистам в доверии.

Во-вторых, все или почти все люди способны пожертвовать жизнью за свои принципы и никакие специальные мутации для этого не нужны.

Другое дело, что принципы у всех разные.

Таким образом Гумилёв лишь описал явление, но не смог вскрыть его сущности. А суть же его в диалектическом процессе борьбы двух противоположностей (коллективистов и индивидуалистов), а также в способности тех и других заряжаться энергией и выдыхаться.

Но почему Гумилёв говорит о циклах примерно в 1200 лет, ведь мы же вскрыли и описали циклическую закономерность на примере 80-летних циклов.