Алексей Чичкин - Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу

Причем, в рамках политики разнообразной поддержки ПК, последняя фактически поощрялась на соревнование с госотраслями и госторговлей в блоке отраслей производства потребительской продукции и сферы услуг. Так, с осени 1950-го началось всесоюзное укрупнение мелких промысловых артелей. Показательна в этой связи «программная» публикация «Правды» от 14 августа 1950-го о мелких объектах ПК на Рязанщине: «…в маленьких мастерских, комбинатах и артелях области непомерно раздут административно-управленческий аппарат, на содержание которого тратятся крупные суммы народных денег. Здесь велики накладные расходы. Мизерные размеры предприятий не позволяют механизировать труд, внедрять новую технику, расширять производство и сбыт… Назрел вопрос, во всесоюзном масштабе, об укрупнении ряда однородных, находящихся поблизости предприятий местной промышленности и промысловой кооперации».

В результате, количество промысловых артелей, в частности, в Алтайском крае, согласно статистике, сократилось со 148 в 1950 г. до 134 в 1951 г. и до 129 в 1952-м. Зато объемы их производства и сбыта стали расти быстрее. А дальнейшим направлением этой тенденции стало поэтапное «слияние» близких по хозяйственному профилю, но принадлежащих разным системам артелей: промысловых, лесопромысловых, артелей инвалидов и т. п. 8 мая 1953 г. вышло Постановление Совета Министров CCCP № 1226, а через 3 дня — и Совмин РСФСР № 492 — «Об объединении систем промысловой, лесопромысловой кооперации и кооперации инвалидов».

Но то были последние решения в пользу промысловой кооперации, ибо в социально-экономической жизни СССР, особенно РСФСР, обозначились, повторим, негативные тенденции из-за внутри- и внешнеэкономической политикой послесталинского руководства. 4–12 июля 1955 г. пленум ЦК КПСС констатировал, что, дескать, многие предприятия промкооперации утратили кустарно-промысловый характер, перестали отличаться от госпредприятий, качество изготавливаемых ими изделий якобы стало хуже, а себестоимость — выше, чем в государственной промышленности. Предложения очень многих предприятий ПК заслушать их мнения и публично уточнить упомянутую статистику были отклонены по настоянию Н. С. Хрущева.

Тот пленум высказался за передачу в государственную промышленность всех артелей, «утративших кустарный характер», и, что называется, процесс пошел. А 14 апреля 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали совместное постановление (№ 474) «О реорганизации промысловой кооперации», что было продублировано профильными промысловыми структурами в союзных и других республиках в апреле — мае того же года. Если точнее — предписывалось не позже, чем к концу 1960 г. «…передать ее наиболее крупные, специализированные предприятия (?! — А. Ч.) в ведение республиканских министерств соответствующих отраслей промышленности и областных и городских советов депутатов трудящихся». В сфере ПК разрешалось сохранить только предприятия бытового обслуживания, артели инвалидов всех отраслей промышленности, артели с надомной организацией труда, артели народных художественных промыслов. А также те объекты ПК, коих были считанные единицы, — «которые по специфическому характеру производства не могут быть переданы в ведение государственных органов».

Подчеркнем: система промысловой кооперации передавалась государству на безвозмездной основе и, соответственно, пайщики теряли внесенные ранее взносы (лишь за исключением взносов, подлежавших возврату в 1956 г.). А, к примеру, ссуды, выданные объектами ПК своим участникам на строительство жилья, приобретение скота, консервного, разделочного оборудования, тары и т. п. зачислялись… в доход бюджета СССР.

Так же без компенсаций передавалась госсектору торговая сеть и предприятия общественного питания промысловой кооперации в городах, в сельской же местности — за «символическую» плату. А вот оставшимся промысловым артелям (инвалидов, надомников, бытового обслуживания, художественных промыслов) вообще запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю: лишь по специальным решениям госорганов — на колхозных рынках. Однако к концу 1960-х гг. почти все объекты «разрешённых» секторов ПК перешли к государству. Фактически прекратив свое существование, как и другие отрасли ПК.

Но, как известно, вышеупомянутые «новации» резко ухудшили социально-экономическую обстановку в стране, особенно в РСФСР, где промысловая кооперация была наиболее развитой и востребованной. А разрушалась она, заметим, одновременно с «вымыванием» наиболее трудоспособного русского населения той же РСФСР на широкомасштабную целинную кампанию (если не авантюру). В сочетании же с другими негативными внутри- и внешнеэкономическими тенденциями, всё это и привело к крушению Советского Союза.

25 декабря 1991 г. над Кремлем был спущен флаг Советского Союза. Присутствовавшие в тот морозный день на Красной площади многие десятки советских граждан (включая автора этих строк) и представители посольств Китая, Кубы, Северной Кореи, Вьетнама, Лаоса стояли без головных уборов. У многих на глазах были слёзы.

Разрушение СССР, обусловленное взаимосвязанными внутренними и внешними факторами, сопровождалось многими межэтническими кровавыми конфликтами, социально-экономической катастрофой едва ли не во всех союзных республиках. Но некоторые из них и после распада СССР завладели значительной частью советских экономических фондов. Само же решение о роспуске СССР состоялось, подчеркнём, именно после того, когда фактический и, подчеркнем, бесплатный делёж общесоюзной собственности был в основном завершён.

Так, к концу декабря 1989 г. в странах Балтии оказалась основная часть советского торгового флота на Балтике; в Украине и Казахстане — до трети парка грузовых вагонов СССР. В причерноморских, приазовских и прикаспийских «постсоветских» республиках — за исключением РСФСР-России — оказалось свыше 70 % советского торгового флота южных акваторий уже бывшего Советского Союза…

Словом, даже в канун распада СССР и даже в последние часы его агонии некогда «братские» республики позаботились о весомости своей доли в имуществе уничтоженной страны. Такая политика последнего руководства Советского Союза проистекала из долговременной линии Кремля по обустройству национальных республик за счет, в основном, РСФСР и русского населения.

В этой связи неудивительно, что прибалтийские страны и Украина с Грузией, и без того немало получив в период агонии СССР, в течение 15-ти последних лет прямо или косвенно предъявляют финансовые претензии к России как правопреемнице СССР, — «за ущерб в период советской оккупации». Причем такие счета исчисляются десятками, а то и сотнями миллиардов, естественно, долларов.