Сергей Аксёненко - Об украинском национализме и украинской национальной идее

Я не буду здесь также опровергать тезис о том, что в СССР людей СПЕЦИАЛЬНО сажали в лагеря для того, чтобы использовать рабский труд в целях индустриализации. Те кто выдвинул эту идею не знают, что рабский труд экономически не выгоден, что затраты на охрану и содержание узников очень велики, что немногие отрасли экономики могут ЭФЕКТИВНО использовать труд заключённых. Всё было наоборот — заключённых заставляли трудиться для того, чтобы они компенсировали затраты на своё содержание, плюс в то время очень серьёзно относились к мысли о том, что труд перевоспитывает преступника. К тому же отсутствие работы в заключении, очень тяжело для психики. Если бы не работа, многие бы просто сошли с ума. Как это не парадоксально звучит. Конечно, не все заключённые в то время были преступниками! Были и невинно-репрессированные. Я вовсе не собираюсь оправдывать политику тех лет! Я просто хочу, чтобы мы знали правду.

Затронем один вопрос, который касается нашей темы — печально-известный закон, получивший в литературе название «закон о трёх колосках». Суть закона в том, что людям давали большие сроки заключения за хищение государственного имущества. Порой за самые незначительные хищения. Конечно закон очень несправедливый. Но надо сказать, что действовал он недолго, а многие из осуждённых по этому закону, были освобождены по амнистии в 1935 году. Для начала отпустили осуждённых получивших не более пяти лет заключения, потом пересмотрели судимость многим другим. И это была не единственная амнистия. Сейчас любят рассказывать о том, как люди получали за мелкие хищения большие сроки, но забывают добавить, что многих вскоре освободили. Причём в публицистике постоянно описывают одну и ту же картинку, как несчастную крестьянку судили за ведро колхозной картошки, а крестьянина, за мешок колосков. Конечно, жаль таких людей, но почему говорят только об этих? Ведь многих судили не за мелкие, а за крупные хищения. Ведь страна в преддверии войны, во время голода и мирового экономического кризиса вынуждена была отчаянно защищать общенародную собственность для того чтобы не погибнуть. Теперь, когда «приватизаторы» расхитили государственную собственность и оставили нас нищими, многие люди начинают понимать, что советские законы об общенародной собственности были во многом справедливыми, несмотря на свою суровость. Хотя повторяю — не обходилось и без эксцессов. Тогда, как и теперь, было немало негодяев, людей способных осудить невинного. Увы! Негодяи были во все времена и при всех режимах!

Для того, чтобы подробно осветить темы, которые я затронул выше, понадобилась бы целая монография. Поэтому я остановлюсь только на одном пункте.

Был ли смысл для Сталина проводить геноцид украинского народа? Понятно, что факт геноцида никем не доказан, понятно, что политика, связанная с этим вопросом — этакая пляска на костях умерших — имеет своей целью поссорить украинский народ с русским. Давайте забудем об этом и поразмыслим чисто логически.

Сталин был прагматиком. Мог ли этот человек в напряжённый период индустриализации всерьёз желать того, чтобы было уничтожено население региона, где производится большая часть продовольствия страны? Чтобы Украина стала безлюдной? То есть, привести к тому, чтобы рабочие начали умирать с голода, чтобы всё закончилось крахом индустриализации и падением центральной власти. Кем-кем, но самоубийцами правители СССР в то время не были!

Может Сталин хотел уничтожить украинцев и «быстренько» заселить освободившиеся территории новыми хлеборобами? Во-первых — такого количества людей, чтобы заселить новые территории, в стране просто не было. Рабочих рук и без того катастрофически не хватало. Во-вторых «быстренько» не заселишь. При всём могуществе командно-административной системы терялся урожай одного года. И это при самом удачном заселении, когда поселившиеся смогли бы сразу приступить к производству. Но ведь поселенцы не были бы знакомы с условиями работы в новой для себя местности. А страна в то время съедала практически столько же, сколько и выращивала. Неужели бы Сталин отказался в преддверии войны от одного годового урожая, оставив без хлеба рабочих занятых индустриализацией?

И самый главный вопрос — а кем Сталин хотел заселить, освободившиеся от украинцев территории? Кем — русскими, грузинами, евреями, казахами? Кем?

Создатели «теории голодомора, как геноцида» должны ответить на этот вопрос. При реальных случаях геноцида, был народ, который уничтожался, как и был народ, который хотели поселить на освободившейся территории. При геноциде индейцев на их землях селились, уничтожившие их англосаксы, при геноциде армян — турки, при геноциде славян и евреев во время Второй Мировой — немцы. Когда во время Великой Отечественной ОУН-УПА проводила геноцид поляков, она рассчитывала, что на тех землях будут жить исключительно украинцы. В свою очередь польская Армия Крайова и банды образовавшиеся после её роспуска, проводили геноцид украинского народа, рассчитывая что на землях украинцев будут жить поляки. Так осуществлялся взаимный геноцид двух народов, причём проводили его исключительно националисты с обеих сторон. Нормальные люди наоборот, помогали своим соседям другой национальности. Кровавую резню прекратила Красная Армия.

Итак примеры РЕАЛЬНОГО геноцида, показывают, что осуществлялся он, как правило, для того, чтобы кто-то поселился на опустевших землях.

Так кто же хотел поселиться на украинской земле? Негласно националисты намекают на то, что это русские. Хотя, с учётом национальности Сталина, столь же «обоснованной», может выглядеть «теория», что Джугашвили хотел заселить украинские земли… грузинами. Конечно, такой бред не понравиться украинским националистам. Ведь Грузия воевала с Россией, а Саакашвили — кум Ющенко…

Может Сталин хотел заселить украинские земли новыми людьми, специально «выращенными» для этой цели? Но ведь на такое уйдёт не одно поколение!

Я уже не говорю о том, что власти в то время обычно заботились о простых тружениках. Они бы не пошли на истребление целого народа, исходя из моральных принципов. Да-да — моральных! Как бы это не корёжило слух людей, одураченных во время оголтелой перестроечной лжи!

В общем, если рассуждать логически, для Сталина не было более удобного народа на украинских землях, чем украинцы.

А доказательства лежат на поверхности. Украинцы — очень дисциплинированный, трудолюбивый народ и любая власть может всецело положиться на него. Начнём с той самой, компартийной власти, которая, если верить националистам, хотела устроить геноцид украинского народа. Так вот, украинцы оказались в числе немногих народов, сохранивших верность этой власти в конце перестройки. Вернее носителям этой власти, когда те решили переименовать себя из коммунистов в демократы. Точно так же повели себя только азиатские республики, население которых тоже отличается послушанием.