Дмитрий Хмельницкий - Союз звезды со свастикой. Встречная агрессия (сборник)

100 См. Бовин А. Е. Мир семидесятых (политические очерки). – М., 1990. С. 326–329.

101 Заявление И. Ганди. // Правда. 1980. 4 апреля.

102 О международном положении и внешней политике Советского Союза. Постановление Пленума Центрального Комитета КПСС. 23 июня 1980 года. // Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 23 июня 1980 года. – М., 1980. С. 13.

103 Отчет Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Л. И. Брежнева. 23 февраля 1981 года. // Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 13.

104 Там же. С. 29 (выделено в тексте доклада).

105 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. – М., 1993. С. 121.

106 Яковлев А. Н. Сумерки. С. 172. (Из спецсообщения НКВД СССР И. В. Сталину о настроениях в среде интеллигенции; июль 1943 года.) Когда я узнал, что К. И. Чуковский с карандашом в руках прочитал всего Ленина и остался беспартийным, появился хороший повод призадуматься, что бы это значило. Вероятно, впечатления Чуковского от прочитанного были такими же, что и у В. А. Солоухина, описавшего в рассказе «Читая Ленина», как он, вспомнив письмо читателя («А вы откройте Ленина, т. 36, пятое издание, стр. 269 и прочитайте, что там написано»), взял в руки томик сочинений Ленина и пришел в изумление от человеконенавистнических откровений автора.

107 См. Сталин и космополитизм. 1945–1953. Документы Агитпропа ЦК КПСС. – М., 2005.

108 Декларация Совещания представителей Компартии Югославии, Болгарской рабочей партии (коммунистов), Компартии Румынии, Венгерской коммунистической партии, Польской рабочей партии, Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), Компартии Франции, Компартии Чехословакии и Компартии Италии по вопросу о международном положении. // Совещания Коминформа. С. 242 (курсив мой).

109 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 90. Записи за 30.07.1970, 02.12.1971.

110 Phillips H. D. Between the Revolution and the West. A Political Biography of Maxim Litvinov. Boulder, 1992. P. 172.

111 Стенограмма советско-бельгийских переговоров 23, 25 октября и 2 ноября 1946 г. // АВП РФ. Ф. 072. Оп. 34. П. 148. Д. 17. Л. 20.

112 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 86. Запись за 28.11.1974.

113 См. сборники статей, подготовленные Институтом всеобщей истории РАН: Сталин и холодная война. – М., 1998; Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы. – М., 1999.

114 См. Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет Министров СССР. 1945–1953. – М., 2002.

115 Хрущев Н. С. Воспоминания. Избранные фрагменты. С. 203.

116 Маленков Г. М. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП (б). – М., 1952. С. 27.

117 См. Сталин И. В. Речь на XIX съезде партии. – М., 1953.

118 Маленков Г. М. 32-я годовщина Великой Октябрьской революции. // Известия. 1949. 7 ноября.

119 Пыжиков А. В., Данилов А. А. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. – М., 2001. С. 121.

120 Из резолюции XV съезда ВКП (б) по Отчету ЦК. // Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г. Стенографический отчет. Т. I–II. М., 1961–1962. Т. II. C. 1430.

Октябрь 1938 г.

Новая империалистическая война стала фактом.

И. В. Сталин. 10 марта 1939 г.

Вторая мировая война, будучи самым масштабным явлением ХХ века, глубоко захватила взаимоотношения Советского Союза с другими странами, включая важнейшую сферу этих взаимоотношений – сферу войны и мира.

Но в каких причинно-следственных связях находились эти взаимоотношения? Как складывались отношения Советского Союза с фактически сформировавшимися еще в предвоенные годы обеими враждующими коалициями – с государствами демократического Запада, с одной стороны, и фашистско-милитаристским блоком держав Оси – с другой? «Вцепившихся друг в друга во время войны» во имя достижения мирового господства, скажет позже о них И. В. Сталин, и которым противопоставит 1 образовавшийся в итоге войны социалистический лагерь во главе с СССР2. Какие предпосылки обусловили переменчивую позицию Советского Союза, единственного из основных участников войны, поддержавшего вначале нацистскую Германию, потом ее западных противников? И главное : какова была роль противоречий между социализмом и капитализмом в круговороте событий, приведших к мировой войне; противоречий, восходящих к расколу мира на две системы со времен Октябрьской революции в России 1917 года?

Вопросы, до сих пор вызывающие принципиальные споры в историографии Второй мировой войны, которая стала моментом истины для общественно-политических систем. Завязали эти споры в свое время политики и обслуживающие их нужды пропагандистские машины. Взаимные обвинения в подготовке и развязывании новой всеобщей войны начались задолго до фатального исхода несостоятельных попыток избежать еще одной катастрофы для Европы и мира в целом.

По окончании войны возобладало мнение, что за Вторую мировую войну несут ответственность силы фашизма и милитаризма, ведомые гитлеровской Германией. Однако споры, не ограничивающиеся рамками историографии, продолжаются и сегодня, концентрируясь вокруг поисков ответа на вопрос, вынесенный в заголовок получившей широкую известность книги советского посла в Англии в 1932–1943 гг. И. М. Майского «Кто помогал Гитлеру?»3.

Действительно, кто?

Дать ответ на этот вопрос значит выявить, кто еще, помимо А. Гитлера и его прямых сообщников в Токио и Риме, был заинтересован в сломе Версальско-Вашингтонской системы международных отношений, созданной победителями в Первой мировой войне. Был заинтересован в пересмотре установившегося государственно-территориального статус-кво, начиная с Европы, остававшейся генератором глобальных процессов. Кто еще, помимо нацистских лидеров, строил свою международную стратегию в расчете на кардинальные социальные перемены в мире. Прояснение этих вопросов подводит нас к более содержательному пониманию происхождения и характера Второй мировой войны.

По историографической концепции советского времени именно страны демократического Запада – в первую очередь Великобритания, а также Франция и Соединенные Штаты Америки своей политикой невмешательства и нейтралитета расчистили путь агрессии держав Оси. По этой же концепции Советский Союз играл самую активную, даже ведущую роль в противостоянии с агрессорами. Но находясь во «враждебном капиталистическом окружении», единственная в мире страна социализма, несмотря на все ее старания, так и не смогла повлиять на гибельные решения, принимаемые в столицах ведущих капиталистических держав.