Владимир Хрусталев - Тайны на крови. Триумф и трагедии Дома Романовых

В материалах комиссии имеются любопытные показания министра юстиции А.С. Зарудного от 18 сентября 1917 года: «На вопрос о том, известны ли мне какие-либо другие случаи контрреволюционных заговоров, отвечаю отрицательно, если не считать следующего: в тот день, когда в вечерних газетах появилось известие об аресте б. великого князя Михаила Александровича, А.Ф. Керенский в беседе со мною сообщил мне, между прочим, что был случай предложения ему составить “заговор в его пользу”, на каковое предложение он ответил отказом. Больших подробностей А.Ф. Керенский мне не сообщил, и я об этом деле ничего больше не знаю. По-видимому, об этом случае упомянул А.Ф. Керенский в своей речи 14 сентября в Демократическом совещании.

В бытность министром юстиции П.Н. Переверзева Временное правительство ассигновало министру юстиции сто тысяч рублей для расследования по делам о германском шпионаже. На эти средства П.Н. Переверзевым организована была при Министерстве юстиции контрразведка, начальником которой состоит Миронов, занимающий одновременно место и начальника контрразведки при Военном министерстве. За мою бытность министром юстиции я этою контрразведкою не пользовался и собирался преобразовать ее, слив ее с существующей в ведении Судебного ведомства уголовною милициею и подчинив ее прокурору палаты. От названного Миронова слышал, что он в августе был занят исполнением поручений А.Ф. Керенского по каким-то розыскам, каким именно, не знаю.

Дело о заговоре, по которому обвиняется фрейлина Хитрово, сколько мне известно, не имеет к делу Корнилова никакого отношения» [492].

Однако политические деятели различной направленности лагерей и течений пытались в этой нестабильной ситуации в России в своих интересах воспользоваться военными. Были среди них и сторонники монархии. Так, кадет В.А. Маклаков еще за некоторое время до “корниловского выступления” пришел к убеждению, что главное изменение в политической ситуации в тот момент должно коснуться не отдельных лиц, а самой природы существующего строя. «Если настаивать на сохранении состояния “революции”, — писал он, — процесс будет продолжаться и придется испить чашу до дна. Поэтому, если бы Корнилов попытался остановить революцию, он должен был бы возвратиться к “законности”. Законность кончилась с отречением великого князя Михаила, и поэтому необходимо было бы вернуться к этой исходной точке. Он должен был бы опереться на акт отречения императора Николая II, который был последним законным актом, и восстановить монархию…» [493]. Те же ноты, надо заметить, прозвучали в выступлениях князя Е.Н. Трубецкого и Л.Н. Новосильцева.

Все это послужило поводом для А.Ф. Керенского объявить генерала Л.Г. Корнилова и его сторонников вне закона, а революцию в опасности. В связи с тем, что Михаил Романов раньше командовал «Дикой дивизией», которая в составе “мятежников” двигалась на Петроград, то, очевидно, надо было изолировать на всякий случай не только царскую семью, но и ряд великих князей. Недаром последний министр внутренних дел Временного правительства А.М. Никитин признавался в интервью корреспонденту «Известий ЦИК», опубликованном 20 сентября 1917 года:

«Временное правительство сочло необходимым удалить их из Петрограда для того, чтобы ослабить, или, вернее в корне пресечь мысль о попытке восстановления их власти. Дальнейшие события показали, что Временное правительство было совершенно право. Представьте себе, что в корниловские дни семья Романовых находилась бы в Царском Селе. Как известно, около Петрограда группировалось немало частей, сочувствующих Корнилову. Пребывание Николая Романова под самым Петроградом могло бы послужить для некоторых военных кругов, вернее, для маленьких групп сугубым соблазном…» [494].

Таким образом, с ликвидацией Корниловского мятежа была потеряна Временным правительством реальная опора, последняя сила в лице наиболее стойких и боеспособных воинских формирований, которые могли противостоять большевикам и окончательному развалу фронта.

Главная же нависшая угроза захвата власти большевиками не была устранена. По свидетельству кадета В.Д. Набокова: «До самого конца он ( имеется в виду А.Ф. Керенский. — В.Х. ) совершенно не отдавал себе отчета в положении. За четыре — пять дней до октябрьского большевистского восстания, в одно из наших свиданий в Зимнем дворце, я его прямо спросил, как он относится к возможности большевистского выступления, о котором тогда все говорили. “Я был готов отслужить молебен, чтобы такое выступление произошло”, — ответил он мне. “А уверены ли вы, что сможете с ним справиться?” — “У меня больше сил, чем нужно. Они будут раздавлены окончательно”» [495].

Любопытно отметить, что подобный взгляд на события разделял и великий князь Николай Михайлович. О готовящемся выступлении большевиков он знал уже за неделю. «Я выступаю Фомой Неверующим, — писал он своему другу Ф. Массону 16 октября 1917 г., — потому что все эти трескучие объявления оказываются обыкновенно ложными». Но если оно все же произойдет, то, по его мнению, — тоже хорошо. «Это даже лучше, чтобы большевики двинулись, — полагает он, — потому что тогда с ними можно было бы покончить раз и навсегда, а иначе Коммуна водворится уже наверняка» [496].

Политическую обстановку в стране и отношение к ней простого народа, в массе своей бывших крестьян в солдатской форме, рядовых рабочих и обывателей, передают следующие строки из воспоминаний П.А. Половцова: «Помню при посещении Гатчины забавный анекдот. Накануне происходила какая-то манифестация, и в одной из артиллерийских казарм в разных углах валялись плакаты. Затем один с надписью: «да здравствует Интернационал», я спросил близ стоявшего солдатика, что эти слова значат, он смутился и заявил, что не знает, но что “депутат”, бравый унтер из батарейного комитета, может объяснить, а сей последний действительно быстро объяснил, что интернационал значит интересы нации. Я удовлетворился, вспомнив, что еще солдаты декабристы думали, что Конституция — жена Константина Павловича. Традицию солдатской изобретательности нужно уважать» [497].

В октябре 1917 г. реальная власть быстро перетекала из Зимнего дворца в Смольный, к Петроградскому совету, который с 25 сентября возглавляли большевики. Демократия была дискредитирована как характером сложившейся власти, так и ее неспособностью создать четко работающий механизм государственного управления. Непосредственное «народоправие», или народное правление, оказалось утопией. Повсеместное внедрение самоуправления на местах привело общество в состояние хаоса. Хозяйственная разруха и ожесточение политической борьбы укоротили срок деятельности Временного правительства. Все сопротивление большевикам в смене режима свелось, по большому счету, в эти кризисные дни только к обороне Зимнего дворца.