Роберт Кондратенко - Морская политика России 80-х годов XIX века

Состояние российских финансов настолько ухудшилось, что ставило под сомнение успех преобразований, отчасти уже обсуждавшихся в Государственном Совете и санкционированных Александром III, в том числе отмену подушной подати и реформы в Военном и Морском ведомствах. Провести их одновременно и в полном объеме казалось невозможным, поэтому министр финансов, при поддержке Государственного Совета, старался экономить практически на всех статьях бюджета, включая сметы Морского министерства. Еще в декабре 1881 года Э.Т. Баранов, Н.Х. Бунге и Д.М. Сольский представили императору соответствующий доклад, получивший одобрение [252] РГИА Ф. 1152. Оп. 9. 1882 г. Д. 141. Л. 1–3 об. . В связи с этим Алексей Александрович и А.А. Пещуров были вынуждены сократить программу заграничного плавания до двух небольших судов. Затем, в апреле 1882 года, последовало упразднение Практической эскадры — наиболее боеспособного соединения на Балтике, и уменьшение команд некоторых портовых судов, брандвахт, плавучих доков [253] Там же. 1881 г. Д. 669 е. Л. 774; Кронштадтский Вестник. 1882. 4/16 апреля, 7/19 апреля. .

На заседании 13 мая, в ответ на требование генерал-адмирала и И.А. Шестакова обеспечить судостроение, Н.Х. Бунге заявил, что «Государственное казначейство едва ли в состоянии принять на себя обязательство вперед на 20 лет нести те же жертвы, которые возлагаются на него проектом Морского ведомства» [254] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 107; РГИА Ф. 565. Оп. 1. Д. 211, Л. 30 об. .

Министр финансов аргументировал это значительным бюджетным дефицитом, мизерностью доходов и сомнительностью займов, ибо «при враждебном к России настроении еврейских капиталистов нельзя рассчитывать на заграничную, сколько-нибудь выгодную и значительную операцию. Внутренний же заем… равным образом зависит, подобно внешнему, от положения еврейских дел, потому что главные денежные средства в России находятся также в еврейских руках» [255] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 107 об; РГИА. Ф. 565. Оп. 1. Д. 211. Л. 31 об. .

Само собой разумеется, что сложившаяся ситуация требовала весьма продуманной внутренней политики, и отсутствие ее ударяло, в числе прочих, и по Морскому ведомству. Заметим, что лишь после назначения в июне 1882 года на пост министра внутренних дел графа Д.А. Толстого порядок в юго-западных губерниях был постепенно восстановлен.

Н.Х. Бунге, а с ним и Д.М. Сольский, драматизировали состояние финансов, чтобы заставить моряков пересмотреть и значительно сократить свои запросы. Однако при поддержке Н.К. Гирса и Н.Н. Обручева (П.С. Ванновский по болезни отсутствовал) И.А. Шестаков и великий князь Алексей Александрович сумели отстоять их. Вечером того же дня управляющий Морским министерством с удовлетворением занес в дневник: «Знаменательный для меня день … Хотели связать нас Черным морем только, но ни Алексей, ни я на это не согласились. Дали тотчас 3 миллиона … и обещались выполнить всю нашу программу» [256] РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 46, 47. .

Уточним, что И.А. Шестакова все же обязали представить в Государственный Совет вместе со сметой 1883 года и «подробные соображения о том, насколько именно бюджет Морского ведомства будет подлежать увеличению специально на предмет судостроения», что предполагало дальнейшую борьбу по этому вопросу [257] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 109. .

Заговорили на заседании и о просимой К.П. Победоносцевым субсидии Добровольному флоту, в чем его поддерживал покровительствовавший Обществу император, но вместо нее была предложена помильная плата, а так как для определения ее размера требовался дополнительный расчет, то дело отложили. Не удалась и попытка К.П. Победоносцева представить пароходы своего Общества в качестве полноценной замены крейсеров. По настоянию И.А. Шестакова за ними оставили только транспортную службу. 20 мая журнал совещания был утвержден Александром III, а 22 мая М.Х. Рейтерн сообщил об этом управляющему Морским министерством.

Впрочем, адмирал наверняка выяснил позицию императора еще 17 мая, во время очередного доклада. Поэтому уже на следующий день он приказал собрать адмиралов и корабельных инженеров, чтобы обсудить, какие именно корабли следует строить. И.А. Шестаков, в точном соответствии с судостроительной программой, выделил пять типов: «океанского броненосца» с большим запасом топлива и осадкой не более 26 футов (7,92 м), для Балтики и экспедиций на Дальний Восток; «броненосца I ранга» для Черного моря, с сильной артиллерией, толстой броней, но малым запасом угля; крейсеров «I ранга и II класса»; канонерской лодки [258] РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 747. Л. З, 3 об; ср. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., С. 165. Разумеется, И.А. Шестаков использовал собственные обозначения классов, не принятые официально. .

Исполняя его приказание, председатель кораблестроительного отделения МТК, генерал-майор О.О. Пельциг пригласил на заседание 20 мая председателя артиллерийского отделения МТК, вице-адмирала С.П. Шварца, инспектора кораблестроительных работ Кронштадтского порта, генерал-майора А.А. Свистовского, главного инженер-механика флота, генерал-майора А.И. Соколова, контр-адмиралов Н.Н. Андреева, Н.В. Копытова и ведущих корабельных инженеров. Перед ними были поставлены сформулированные И.А. Шестаковым вопросы и отведена неделя на подготовку ответов.

27 мая состоялось второе заседание, а 10 июня — третье. В итоге такие авторитетные специалисты, как Н.А. Самойлов, И.Е. Леонтьев, Х.В. Прохоров, Н.А. Субботин, А.П. Торопов, Н.К. Глазырин, Н.Е. Кутейников, В.В. Максимов предложили в качестве прототипов соответственно английские броненосцы (точнее, броненосные крейсеры) «Нельсон» или «Имперьюз», английский же броненосец «Аякс» или французский «Кайман». Подходящих образцов для «крейсера 1-го ранга» и канонерской лодки не нашлось, в качестве «крейсера 2-го класса» лучшим был признан построенный французами для греческого флота «Миаулис». О «поповках» даже не упоминалось. Управляющий утвердил большинство предложений, но броненосец для Черного моря приказал строить по измененному чертежу «Петра Великого», с тремя 12-дюймовыми орудиями, а канонерскую лодку спроектировать с одним погонным 9-дюймовым (229-мм) орудием и осадкой около восьми футов (примерно 2,5 м), что удовлетворяло условиям службы таких кораблей как на Балтике, так и на Дальнем Востоке. Судя по журналу последнего заседания, крейсера I ранга предполагалось строить неброненосными.

Английский броненосец «Аякс»

Английский крейсер «Нельсон»