Роберт Кондратенко - Морская политика России 80-х годов XIX века

Особенно много белых пятен содержала ее морская часть, недостаточно знакомая полковнику. Заполнить эту лакуну помогли работы С.О. Макарова, довольно смелые и по замыслу, и по исполнению. Как писал командир станционера И.А. Шестакову в апреле 1882 года, отправляя его в Константинополь, А.А. Пещуров обещал, что «когда потребуются для испытания сфероконические мины (Герца), то они будут высланы» [287] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4084. Л. 96. .

Теперь, утверждал С.О. Макаров, для этого настало время. Правда, предложенный им план доставки мин из минной части в Морской музей, оттуда в ящиках под видом инструментов для ремонтных работ в Одессу и далее на пароходе РОПиТ в столицу Турции вызвал замечание управляющего: «Что-то слишком хитро. Нельзя ли придумать проще?». Подробности транспортировки «инструментов» нам не известны, но спустя несколько недель они благополучно прибыли на «Тамань», и письмом от 1 августа С.О. Макаров доложил управляющему: «Постановка мин в Босфоре вполне удалась. Мину несколько раз ставили и убирали на глубине до 30 сажень и на фарватере» [288] Там же. Л. 102 об. .

При этих дерзких опытах, начиная с 29 мая производившихся по ночам, под носом у десятков турецких рыбаков, замерялось отклонение мин от вертикали, оказавшееся весьма незначительным, что подавало надежду на эффективное заграждение пролива.

Помимо постановок, С.О. Макаров вместе с военным агентом в Греции, подполковником генерального штаба А.П. Протопоповым осмотрел с борта «Тамани», а также с небольшой яхты и каиков береговые укрепления Босфора, в результате чего были составлены их планы и определены сектора обстрела батарей. Однако подозрительные для турок походы станционера по проливу и в Черное море, распространившиеся в Константинополе слухи о мобилизации российских войск в Севастополе и Одессе, а также неуместная полемика «Кронштадтского Вестника» с «Юнайтед Сервис Газетт» по поводу опубликованной диссертации полковника генерального штаба М.М. Литвинова «Черное море», в которой без обиняков говорилось о Босфорской операции, тревожили османские власти, и командиру парохода приходилось действовать очень осторожно [289] Там же. Л. 56 об, 104 об. .

Это, конечно, мешало и тщательному обследованию мест, пригодных для высадки десанта, и сбору сведений о турецком флоте. Тем не менее, С.О. Макаров сумел сделать многое, прежде чем А.А. Пещуров, по должности главного командира Черноморского флота беспокоившийся о ремонте судна, разменявшего третий десяток, стал торопить его командира с возвращением в Россию.

Соответствующая переписка началась в августе, но С.О. Макаров, настаивавший на окончании всех своих работ, с разрешения И.А. Шестакова задержался и лишь 3 сентября увел «Тамань» из Константинополя в Николаев. Оттуда он со всеми материалами отправился в Петербург. Запись в дневнике управляющего от 23 сентября сообщает: «Длинный доклад о Константинополе флигель-адъютанта Макарова. Очевидно, занимался делом и замечал что умел. Велел все соединить и представить» [290] РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 107. .

Так появилась объемистая секретная записка от 3 мая 1883 года с описанием Босфора и планом десантной операции. В ней С.О. Макаров утверждал, что: «Константинополь может быть захвачен быстрой высадкой наших войск или в самом Босфоре, или на черноморском берегу к востоку и западу от входа в пролив», — сходясь в этом с В.У. Соллогубом [291] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2, Д. 3838, Л. 19. . Проблематичной казалась ему лишь оборона судов с десантом от нападения неприятельских броненосцев и миноносцев. В этом случае, подчеркивал он, успех будет обеспечен не тому, кто располагает большим флотом, а тому, кто лучше подготовлен.

С.О. Макаров рекомендовал высаживаться на менее защищенном черноморском побережье, окружив себя минами, которых для этого требовалось более 1500, а в самом проливе выставить заграждение, препятствующее выходу турецкого флота. Он также высказался в пользу создания «сильного броненосного флота» на Черном море, состоящего из кораблей с возможно более толстой броней, мощной артиллерией и минными катерами на борту, способных бороться с турецкими и иностранными броненосцами, подразумевая под ними, конечно, английские.

По его мнению, операция требовала «политического отвлечения», в качестве которого могло служить нападение одной из западных держав на Дарданеллы, обострение отношений Турции с Грецией, восстание в Малой Азии или движение российских войск на Трапезунд (Трабзон). «Если мы спросим Европу о разрешении захватить Константинополь, то она не согласится, но если мы захватим Босфор со всем флотом и через две недели будем иметь 100 тысяч войска для поддержания наших справедливых требований, то Европа, мирящаяся с силой и фактами, не захочет еще более усложнять Восточного вопроса», — утверждал будущий адмирал [292] Там же. Л. 63 об — 64. .

Предложения С.О. Макарова были приняты И.А. Шестаковым, хотя и с некоторыми изменениями. Заметим, что в его записке, как и в работах других военных специалистов, речь в то время шла именно о захвате Константинополя, позволявшем дезорганизовать оборону турок и поэтому гораздо более целесообразном, нежели овладение незначительным, изолированным плацдармом на берегах Верхнего Босфора, но зато требовавшем намного больших сил и средств. Впрочем, ни одна из записок не была доведена до необходимой степени детализации и не послужила основой позднейших планов морского ведомства: отчасти из-за перемены взглядов на достоинства высадки в самом проливе, отчасти, видимо, под влиянием начинавшейся структурной реорганизации министерства, не способствовавшей планированию, отчасти ввиду весьма ограниченной роли, предстоявшей тогда еще слабому флоту в предполагаемой операции. К тому же у правительства, особенно представителей Министерств финансов и иностранных дел, не было достаточных стимулов к ускорению ее подготовки. Сами по себе действия англичан в Египте таким стимулом не были, а относительная внутренняя стабильность Османской империи и то понимание, которое проявлял по отношению к российской политике в начале 1880-х годов кабинет У. Гладстона, казалось, не давали повода для экстренных военных расходов, противоречивших недавно утвержденным Александром III мерам по устранению бюджетного дефицита. Сухопутное и Морское ведомства на них и не настаивали, продолжая неспешно собирать необходимые им сведения.

Так, предписание от 18 октября 1882 года обязывало начальника отряда судов в Греческих водах посылать корабли «вдоль сирийского берега» для демонстрации флага в интересах внешней политики, поручив их командирам помимо прочего тщательно изучить «на месте все способы транспортирования английских войск и вообще разные технические вопросы, возбужденные в военно-морском отношении Египетской экспедицией…» [293] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4144. Л. 232 об. . Благодаря удачному стечению обстоятельств, прежде чем оно отправилось по назначению, последнее указание уже было исполнено. Командир временно вошедшего в состав отряда клипера «Наездник», капитан 2 ранга Л.К. Кологерас, с 31 августа по 30 сентября наблюдавший за движением британских военных кораблей и транспортов в Александрии, 1 октября подал П.А. Чебышеву рапорт с подробным описанием организации войсковых перевозок. Узнав об этом из донесения командированного в Египет В.У. Соллогуба, Главный штаб 2 ноября попросил моряков поделиться сведениями и получил рапорт Л.К. Кологераса «для прочтения» [294] Там же. Л. 233–244, 252–254. .