Роберт Кондратенко - Морская политика России 80-х годов XIX века

Е.И. Аренс, критикой В.А. Обручева, быть может, метивший в еще живого тогда Н.М. Чихачева, ссылаясь на материалы редактировавшегося Н.Н. Беклемишевым журнала «Море» за 1906 год, указывал на некие коренные расхождения между исходным и высочайше утвержденным проектами, не конкретизируя, в чем именно они заключаются. Однако подобные утверждения вызывают некоторое сомнение не столько потому, что многие публикации тех лет необъективны, так как грешат сведением личных счетов или рассчитаны на завоевание популярности в либеральных общественных кругах, сколько потому, что сравнение материалов комиссии П.А. Перелешина, переработанного в ГМШ проекта и утвержденного Положения, с формальной точки зрения, не выявляет принципиальных расхождений.

Так, комиссия предлагала производить в чины на открывающиеся вакансии исполнивших ценз офицеров. То же правило закреплено в проекте ГМШ и в самом Положении [336] Там же. Л. 63, 121 об; Ф. 410. Оп. 2. Д. 3823. Л. 8 об — 14 об; Свод морских постановлений. Кн. 8. СПб., 1899. С. 44. . Лишь деталями отличаются во всех трех документах правила зачета в ценз плавания на разных категориях судов [337] Там же. Л. 64, 67 об, 122–123; Там же. Л. 9 — 10; Свод… С. 45. . Правда, требования к его продолжительности в проекте и Положении существенно повышены — например, для производства в чин капитана 2 ранга необходимо было проплавать не 72, а 98 месяцев [338] Там же. Л. 75 об — 78 об; Там же. Л. 11; Свод… С. 47–49. .

Но ведь новый закон и создавался, чтобы воспрепятствовать накоплению избытка штаб-офицеров. Вместе с тем, неизменным оставалось требование очередности в назначениях, чтобы каждый офицер имел возможность выполнить ценз [339] Там же. Л. 80–82; Там же. Л. 12, 14 об; Свод… С. 49, 50. . При недостатке в 1880-е годы кораблей, пригодных для заграничного плавания, очередность означала частую смену офицеров и командиров на каждом корабле, которая, при их качественном разнообразии, приводила к поверхностному знанию материальной части. А учитывая, что в континентальной России трудно было найти людей, искренне любивших море и морскую службу, можно понять, почему естественное стремление офицеров к карьерному росту вырождалось в «цензование» на якоре, описанное В.И. Семеновым [340] Семенов В.И. «Флот» и «морское ведомство» до Цусимы и после. СПб.; М., 1911. С. 6 — 12. .

Трудно сказать, могло ли помешать ему предлагавшееся строевыми моряками обсуждение кандидатур на должности общим собранием, во всяком случае, в закон о цензе оно не вошло.

20 мая генерал-адмирал доложил Александру III о необходимости провести реформу личного состава флота и получил согласие императора, но проект Положения редактировался еще несколько месяцев, возможно, из-за критического отношения Н.Х. Бунге к новым штатам, посланным ему на отзыв в одном пакете с проектом. Лишь 11 февраля 1885 года он поступил в Комитет министров, а 25 февраля был высочайше утвержден, о чем моряки узнали из приказа по флоту от 9 марта [341] РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 5. Л. 34; Д. 13, Л. 1, 18; Ф. 16. Оп. 1. Д. 375. Л. З. .

Спустя несколько лет вполне выяснились изъяны закона о цензе, практическое применение которого бюрократическим аппаратом ГМШ действительно привело к механической ротации офицеров, включая и тех, кто не имел ни желания, ни способностей к корабельной службе. Конечно, это вызывало недовольство остальных.

Отрицательное влияние ценза на качество офицерского состава впоследствии было названо одной из важнейших причин поражений флота в Русско-японской войне [342] См. напр.: лейтенант граф Капнист [А.П.] О личном составе флота // Морской сборник. 1907. № 3. Неоф. отд. С. 44–46. .

Разумеется, доля истины в таких утверждениях есть. Однако нельзя забывать, что большинство адмиралов и штаб-офицеров, командовавших тогда кораблями и соединениями, составляли воспитанники «школ» Г.И. Бутакова, А.А. Попова и других флотоводцев 1860-1870-х годов или их учеников [343] Грибовский В.Ю., Познахирев В.П. Вице-адмирал 3.П. Рожественский. СПб., 1999. С. 12, 13. .

Конечно, ценз мешал им создавать собственные «школы», но вот в какой мере он препятствовал руководству ими обычной боевой подготовкой, исследователям еще предстоит выяснить путем тщательного анализа послужных списков и иных документов, освещающих прохождение службы офицерами в конце XIX — начале ХХ веков.

Столь же трудно оценить значение самого ГМШ, созданного путем слияния Инспекторского департамента с военно-морским ученым отделением, действовавшим прежде при канцелярии министерства. Надо полагать, что И.А. Шестаков придавал ему большое значение. С началом работы комиссии А.П. Жандра в числе прочих вопросов обсуждалась компетенция и штаты этого учреждения [344] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 2243. Л. 10, 13. .

Во время всеподданнейшего доклада 6 сентября 1882 года управляющий Морским министерством испросил разрешение на переименование Инспекторского департамента в ГМШ с назначением Н.И. Казнакова исполняющим должность его начальника. Правда, адмиралом двигало преимущественно желание «показатьпри предстоящих подрядах на кораблестроение ничтожество канцелярии и будущую скорую судьбу ее» [345] РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 100. . Собственно же реформа тогда еще не созрела.

Условия для ее проведения сложились лишь после того, как осенью 1883 года комиссия А.П. Жандра составила свод замечаний по проектам Положения об управлении ведомством и штатов, а 17 октября заслушала записку Н.И. Казнакова о штате ГМШ [346] РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 2275. Л. 487. .

Впрочем, средства на введение нового учреждения появились, скорее всего, только в следующем сметном году. 3 февраля 1884 года И.А. Шестаков упомянул в дневниковой записи о разговоре с Н.М. Чихачевым, которого он прочил на пост начальника штаба. Тогда адмирал еще не был уверен в согласии императора на это назначение — надо полагать, он опасался критического отношения Александра III к тем, отнюдь не выгодным для правительства условиям, на которых РОПиТ в годы Русско-турецкой войны 1877–1878 годов сдал ему в аренду свои пароходы.

Сомнения управляющего рассеял всеподданнейший доклад 6 февраля. По словам И.А. Шестакова: «Прежде еще я говорил Алексею, что нужно смотреть вперед и избрать мне преемника. Я вовсе не отказываюсь, но готовлюсь по неимению деловых помощников. Чихачев один может заменить меня. Это будет удар Константину Николаевичу, да что же делать» [347] РГABMФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 5. Л. 12. .

Конечно, стремление управляющего окружить себя фигурами, не связанными с прежним руководством, каковы были А.П. Жандр, Н.М. Чихачев, как и его попытки избавиться от сотрудников бывшего генерал-адмирала, вроде П.В. Козакевича, А.П. Епанчина, М.И. Кази, Э.Е. Гуляева и других, объяснялись и желанием устранить влияние великого князя, и необходимостью изменить сложившиеся в центральном управлении порядки [348] РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 41, 101; Д. 1. Л. 27; Ф. 224. Оп. 1. Д. 387. Л. 45 об. .