Сергей Нефедов - История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции

Изменение заработной платы фабричных рабочих определялось главным образом динамикой цен на рожь, которая, в свою очередь, определялась ценами мирового рынка: коэффициент корреляции между ценами в Лондоне и Риге составлял 0,96. [2026]С другой стороны, корреляция между рублевой заработной платой в Центрально-Промышленном районе и ценой ржи в 1900–1913 годах была равна 0,89, то есть изменение в ценах объясняло 80 % изменения заработной платы. [2027]Во Владимирской губернии – крупнейшем центре текстильной промышленности – корреляция между заработной платой и ценой ржи была еще большей – 0,92. Для батраков Центрально-Черноземного района влияние цен более сказывалось на зарплате в зерне (видимо, потому что им платили зерном), корреляция между зарплатой и ценой ржи была равна -0,85 (чем дороже было зерно, тем меньше была оплата в зерне). [2028]Таким образом, динамика реальной заработной платы в России определялась в основном мировыми ценами на зерно – ее понижение или повышение лишь в малой степени зависело от развития промышленности. При этом, как видно из графика на рисунке 8.2, заработная плата, выраженная в пудах ржи, существенно понизилась в 1905–1909 годах, а затем несколько выросла в 1910–1913 годах, но не достигла прежнего уровня.

Дешевизна рабочей силы (сравнительно с другими странами) была одним из важнейших факторов, стимулировавших развитие русской промышленности. Выступая в Государственном совете в апреле 1912 года С. Ю. Витте объяснял, что развитие промышленности в России определяется действием «двух живительных влияний» – протекционизма и аграрного перенаселения. Обилие рабочей силы давало возможность промышленникам работать при слабом техническом и энергетическом оснащении производства и держать низкий уровень заработной платы. [2029]

Уровень заработной платы в конечном счете определялся соотношением спроса и предложения: с одной стороны, аграрное перенаселение выбрасывало из деревни сотни тысяч разорившихся бедняков, с другой стороны, расширявшаяся промышленность испытывала потребность в новых рабочих. В 1909 году начался новый промышленный подъем, сопровождавшийся бурной учредительской деятельностью. Капиталы акционерных промышленных компаний возросли с 1988 млн. руб. в 1908 году до 2848 млн. руб. в 1913 году, причем доля иностранного капитала в новых компаниях составила лишь 13 %. Приток нового национального капитала был вызван главным образом увеличением экспорта хлеба и повышением хлебных цен на мировом рынке. Стоимость экспорта возросла с 779 млн. руб. в 1900–1902 годах до 1543 млн. руб. в 1911–1913 годах, за счет этого в стране появились капиталы, часть которых вкладывалась в промышленность. Таким образом, индустриализация финансировалась в конечном счете за счет сельскохозяйственного экспорта. [2030]

При этом, однако, как в эпоху С Ю. Витте, так и в предвоенное время в экономику вкладывалась лишь сравнительно небольшая часть капиталов. Немецкий историк Ю. Нецольд статистическими методами проанализировал характер связи между величиной дохода на душу населения и реальным состоянием капитализации в народном хозяйстве и показал, что доля инвестиций оставалась низкой. [2031]К такому же выводу приходит Р. Аллен, который доказывает, что бум 1908–1913 годов носил преимущественно конъюнктурный характер, связанный с ростом цен на зерно; он не имел перспектив на продолжение в дальнейшем, когда цены на зерно начали снижаться. [2032]«Мотивы исследователей (П. Грегори и др.), стремящихся завысить темпы роста промышленного производства дореволюционной России, вполне понятны, – отмечает Ю. П. Бокарев. – Весьма лестно думать, что не случись революция 1917 года, необычайно быстрый рост России позволил бы ей в недалеком будущем ликвидировать свою экономическую отсталость. Исчисленный мною индекс показывает, что это не так… От России, как от развивающейся страны следовало бы ожидать весьма высоких темпов роста – таких, как в Японии, Австралии, Канаде и т. д. К сожалению, в этом плане она отставала не только от них, но и от стран с развитой экономикой, в частности, от США и Германии». [2033]

В любом случае находившаяся еще в зачаточном состоянии индустриализация не могла существенно повлиять на протекание социально-экономических процессов: данные о численности рабочих (см. таблицу 8.4) показывают, что доля фабрично-заводских рабочих в населении по-прежнему оставалась незначительной, и российское общество в своей основе оставалось традиционным аграрным обществом. Промышленный подъем привел к росту численности рабочих фабрично-заводской промышленности (включая горнозаводскую) с 2528 тыс. в 1908 году до 3112 тыс. в 1913 году, то есть промышленность дала дополнительно 584 тыс. рабочих мест. [2034]Между тем, как отмечалось выше, только в Европейской России за это время в города перешло 4138 тыс. крестьян. Таким образом, мы видим классическую картину демографического Сжатия: разоряющиеся крестьяне устремляются в города, но промышленность оказывается не в состоянии обеспечить их работой. Противники столыпинской реформы не раз высказывали опасения, что разорившиеся крестьяне не смогут найти работу в городах, что города будут переполнены толпами безработных и нищих. Наплыв в Москву выходцев из деревни и быстрый рост населения столицы привели к уменьшению душевого потребления муки и картофеля (в пересчете на муку) с 17 пудов в 1898–1902 годах до 12,4 пуда в 1908–1912 годах; при этом уменьшилось также потребление мяса, овощей, сахара. [2035]Официальной регистрации безработных в России не велось, и имеются лишь отдельные цифры о числе безработных в некоторых городах. Судя по этим цифрам, процент безработных в Петербурге за 1900–1913 годах возрос в два с половиной раза. Неудивительно, что именно Петербург был основным центром рабочих вступлений в 1913–1914 годах. [2036]

Как отмечалось выше, революция 1905–1907 годов привела к консолидации дворянского сословия под консервативными лозунгами «Совета объединенного дворянства». Монархия после некоторых «цезаристских» колебания вступила в союз с «объединенным дворянством» и после разгона II Думы изменила избирательный закон таким образом, чтобы обеспечить в Думе дворянское большинство. Объясняя необходимость этого изменения, П. А. Столыпин писал, что прежний закон отражал «громадное преобладание дикой, хищной и неорганизованной крестьянской массы, зараженной психозом сословной ненависти». [2038]По новому закону один выборщик приходился в землевладельческой курии на 230 человек, в первой городской курии (для лиц с высоким имущественным цензом) – на тысячу человек, во второй городской курии – на 15 тыс. человек, в крестьянской курии – на 60 тыс., в рабочей – на 125 тыс. человек. Из 442 мест в III Думе помещикам было обеспечено 233 места (56,8 %), крупной городской буржуазии – 72 места (17,6 %); реально было избрано 229 дворян. [2039]«В законе этом, – писал С. Ю. Витте, – выразилась все та же тенденциозная мысль, которую Столыпин выражал в Государственной думе: что Россия существует для избранных 130000, т. е. для дворян, что законы делаются, имея в виду сильных, а не слабых, а потому закон 3 июня не может претендовать на то, что он дает „выборных“ членов Думы, он дает „подобранных“ членов Думы – подобранных так, чтобы решения были преимущественно в пользу привилегированных и сильных». [2040]