Герман Марков - От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян

Поэтому в Европе всегда существовал страх перед вторжением с востока, мощным, организованным и безжалостным. Скифы, готы, гунны, авары, угры заставляли дрожать и Рим, и Византию в древние времена не меньше, чем в XX веке Европа жила в страхе перед советскими танками.

Во всем мире уже давным-давно знают, что питекантроп и синантроп – ловкие подделки, без которых теория Дарвина рассыпается как карточный домик.

Когда в III веке до н. э. китайский полководец Цинь-Ши-Хуань завоевал шесть царств и основал империю Цинь, то первое, что он повелел, собрать все хроники покоренных государств и уничтожить их. История Китая должна была начинаться с империи Цинь.

Китай, которому приписывают историю, уходящую в далекое прошлое, на поверку таковым не является. Китайские хроники не что иное, как переводы на китайские иероглифы западных хроник, в основном византийских. На самом деле в китайских хрониках под Китаем следует понимать Византию. Лживость китайской истории блестяще подтвердил Лев Николаевич Гумилев.

Так же как китайцы, поступали и фараоны в древнем Египте и властители восточных тираний, приказывая уничтожать какие-либо упоминания о своих соперниках или предшественниках. [14]

Основоположник политологии Никколо Макиавеллиеще до Иосифа Скалигера сформулировал следующий тезис : «История нужна правителю такой, какой она позволяет ему наиболее эффективно управлять своим народом». Ему вторит основоположник научного коммунизма Карл Маркс : «То, что мы считаем историей, – это всего лишь сказки, рассказанные победителями». Традиционная история, сочиненная поколениями ученых в XVI–XVIII вв., является политической историографией, необходимой правителям, она не может удовлетворить естественное стремление человека узнать историю своего народа. В угоду властителям фальсифицировались и подделывались древние летописи.

В качестве примера рассмотрим вопрос о подлинности содержания и времени написания «Повести временных лет» черноризца Печерского монастыря монаха Нестора, которую с Петровских времен принято считать главным источником Российской историографии. Однако имеются основания подозревать, что летопись на самом деле написана не Нестором, а каким-то Сильвестром, игуменом Михайловского монастыря в Киеве при Владимире Мономахе.

Все мы учили «Повесть временных лет» в школе. Но летописец-монах Нестор освещал историю в угоду киевским князьям, возвеличивая местную династию и принижая роль Новгорода, и к его описанию надо относиться с этой оговоркой.

Его труд, считавшийся наиболее старым и принятым с подачи приглашенных Петром I в Россию немецких историков за основу древнейшей истории Руси, по мнению многих современных российских и западных историков таковым не является, а Нестор предстает просто переписчиком более ранних источников, тенденциозно выражая интересы правившей династии Рюриковичей.

При этом первоначальный текст «Повести» не оставался неизменным. Поколения переписчиков продолжали его править и редактироватьв угоду изменявшейся политической ситуации. Если даже Лицевой (т. е. иллюстрированный) летописный свод (Царь-книга) в одном экземпляре для царской библиотеки в 40–60-х годах XVI века создавался и редактировался по прямому указанию Ивана Грозного и несет на полях многочисленные поправки и приписки, то что уж говорить о древних документах, пришедших к нам из тьмы тысячелетий! Их исходное содержание могло измениться до неузнаваемости за время путешествия сквозь века.

Рукопись «Повести» грешит изрядным количеством подчисток и исправлений, которые бросаются в глаза даже при самом поверхностном анализе. Один из имеющихся на сегодняшний день древнейших списков «Повести временных лет», а именно Радзивилловский, состоящий из 32 тетрадей с вложенными друг в друга парными разворотами, датируется историками по филиграням (водяным знакам) не ранее XVIII века, а его страницы содержат следы грубой фальсификации (подчистки), предпринятой то ли по политическим, то ли по идеологическим соображениям, хотя об этом Академическое описание тетрадей Радзивилловской рукописи почему-то умалчивает.

Не подлежит сомнению, что целью подчисток было освобождение места для дополнительных листов, потому что все подчистки касаются нумерации рукописных страниц, которая выполнена двояко – латинскими буквами и арабскими цифрами. Сей любопытный факт тоже следует иметь в виду, поскольку арабский порядок нумерации был типичен для XVIII столетия, а вот в XV в. арабская нумерация выглядела бы весьма странно (если, конечно, рукопись была составлена на Руси). Хорошо известно, что до середины XVII в. в русских книгах и рукописях употребляли исключительно церковно-славянскую нумерацию (т. е. латинскими буквами).

В результате исследования списка было установлено, что номера листов 9,10 и 11 были исправлены на 10,11 и 12 с целью вставить новый лист 9,для которого таким образом освобождалось место, и вырвать оригинальный лист 12. Между концом листа 12 и началом листа 13 образовался смысловой разрыв, который историки были вынуждены объяснять ошибкой переплётчика. Самое интересное, что на позже вставленном листе 9 изложено ни много ни мало, как описание призвания варягов на Русь. То есть основа знаменитой норманнской теории.Если убрать этот лист из рукописи, то Рюрик становится просто первым русским князем, а норманнская теория полностью рассыпается.

(А. К. Гуц. «Подлинная история России». http://users.univer.omsk.su/~guts/History)

Академик Б. А. Рыбаков(1908–2001) утверждал, что самые интересные страницы «Повести Временных Лет» были изъяты и заменены. В частности, речь шла о подмене подлинных листов на тексты о призвании варягов.

В таком «редактировании» Радзивилловской летописи подозревают небезызвестного Августа Шлёцера, приехавшего в Россию в 1761 г. в качестве домашнего учителя детей немца-историка Миллера, а уже через четыре года он – профессор русской истории при Академии наук, первым занявшийся изучением Радзивилловского списка.

Состояние других списков русских летописей, подробно описанное в упомянутой работе А. К. Гуца, также оставляет желать лучшего.

Характерно отношение православной церкви к летописям. Когда в 1735 г. Академия наук приняла решение публиковать летописи, это вызвало сильнейшее беспокойство в Синоде: «…В Академии затевают историю печатать… отчего в народе может произойти не без соблазна», поскольку в летописях «не малое число лжей, басней», а поэтому «таковых историй печатать не должно». (Цитата по книге С. Валянского и Д. Калюжного «Другая история Руси».)