Андрей Богданов - Несостоявшийся император Федор Алексеевич

РГАДА. Ф. 74. Oп. 1. Свиток 1682 г. № 1. Ср.: Ф.50. Oп. 1. Свиток 24 № 1.

РГАДА. Ф.74. Оп. 2. № 34. Л. 1–6.

Статейную книгу об отправлении гонцов, с переводами ответных грамот, см.: РГАДА. Ф. 32. Oп. 1. Кн. 29; опубл.: ПДС. Т. VI. Стлб. 1-214. См. также отдельные книги: ф. 79. Oп. 1. Кн. 205 (Польша); ф. 89. Oп. 1. Кн. 24.1 (Турция); ф. 96. Oп. 1. Кн. 110 (Швеция и Дания).

РГАДА. Ф.79. Oп. 1. Ч. 5. Свиток 1682 г. № 5.

ГИМ. Собр. Уварова. № 591. Л. 185. Позже, в 1743 г., версия завещания царства отразилась в Троице-Сергиевской Повести: Российская государственная библиотека. Отдел рукописей (далее — РГБ). Ф. 310. № 792. Л. 16).

Летопись Самовидца по новооткрытым спискам. — Киев, 1878. С. 153.

См.: Богданов А.П. Летописец и историк. С. 134–135 и др.

СГГиД. Т. IV. № 132. С. 412–413. Ср. № 133–134.

АИ. Т. V. № 82; Санкт-Петербургский Институт российской истории РАН. Собрание грамот. № 2869. Л. 1-22; и др.

ПСРЛ.Т. 31. — М., 1968. С. 173, 187//Богданов А.П. Поденные записи очевидца Московского восстания 1682 г.// Советские архивы. 1979. № 2. С. 35; Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни имп. Петра Великого. — М., 1875. Приложения. С. 40–41.

ГИМ. Собр. Уварова. № 543. Л. 192–192 об.; БРАН. 17.18.25. Л. 422; РГБ. Ф.37. № 415. Л. 350; РГАДА. Ф.181. № 625. Л. 25 об.; ГИМ. Собр. Черткова. № 156. Л. 90 об.; Богданов А.П. Россия при царевне Софье. С. 204–205; Архив кн. Ф.А. Куракина. — СПб., 1890. Т. 1. С. 43.

История о невинном заточении… С. 408; Записки де ла Невилля о Московии 1689 г. / Браудо А. // Русская старина. 1891. Т. 71. № 9. С. 259.

РНБ. Эрмитажное собр. № 567. Л. 156; ср. РГАДА. Ф. 357. № 274. Л. 243 об.

РГАДА. Ф. 181. № 358. Л. 1177–1178 об. Ср. с изданием: Подробная летопись от начала России до Полтавской баталии / Львов Н.Л. — СПб., 1799. Ч. IV. С. 81–83.

Подробно см.: Буганов В.И. Московские восстания. С. 102–122.

Памятники общественно-политической мысли. № 27. С. 215.

Основной тезис концепции — «два Рима падоша, а третий стоит и четвертому не быти» (идущий от Послания Филофея: Идея Рима… № 24) — трактовался староверами как сбывшееся пророчество о «падении» Москвы (в никонианство), за коим следует приход Антихриста (зри: властей предержащих) и конец времен. См.: Три челобитные справщика Савватия, Саввы Романова и монахов Соловецкого монастыря. — СПб., 1862; Субботин Н. Материалы для истории раскола за первое время его существования. — М., 1878, 1885. Т. 3–4, 6–7; Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. (Исследования из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным). — СПб., 1898; Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. — Новосибирск, 1988; Бубнов Н.Ю. Старообрядческая книга в России во второй половине XVII в. Источники, типы и эволюция. — СПб., 1995; и др.

Слово «Россия» было официально введено в название государства весной 1612 г. с целью выразить идею права выборных представителей всех уездов (административных единиц) страны решать ее судьбу и избирать государя. 7 (17) апреля 1612 г. страна, прежде именовавшаяся «Московским государством», была названа «Великой Российской державой». См.: Богданов А.П. Уроки Смутного времени // Благо. 2005. № 3. С. 50–61.

Формулу граф впервые употребил в докладе Николаю I о ревизии Московского университета в декабре 1832 г.: для соединения науки с нравственностью необходимо, «постепенно завладевши умами юношества, привести оное почти нечувствительно к той точке, где слияться должны, к разрешению одной из труднейших задач времени, образование, правильное, основательное, необходимое в нашем веке, с глубоким убеждением и теплою верой в истинно русские охранительные начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего Отечества». В 1838 г., извещая попечителей учебных округов о своем вступлении в должность министра народного просвещения, Уваров писал в «Журнале народного просвещения»: «Наша общая обязанность состоит в том, чтобы народное образование совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности». Для верноподданных россиян в этих словах не было ничего нового, но они взбесили А.И. Герцена и были представлены в левой публицистике как призыв к «замедлению умственного развития».

См.: Богданов А.П. Крепостная Россия //Автократов М. И., Буганов В.И. Сокровища документов прошлого. — М., 1986. С. 155–170.

ДРВ. Ч. XI. С. 229–231; Тромонин К. Царь Федор Алексеевич. — М., 1836; Снегирев И.М. Архангельский собор в Московском Кремле. — М., 1865. С. 28–31; и др.

ИРЛИ. Древлехранилище. Оп. 23. № 257. Л. 972 об.-975; ср.: РГАДА. Ф. 181. Кн. 20/25. Л. 826; и др. списки.

Богданов АЛ. «Хронографец» Боголепа Адамова. С. 381–399.

Богданов А.П. Россия при царевне Софье. С. 39–40.

ГИМ. Синодальное собр. № 293; Российская национальная библиотека (РНБ). F.IV.221; ИРЛИ. Древлехранилище. Оп. 23. № 171; РНБ. Собр. Погодина. № 1559; РНБ. Собр. Толстого. F.221; РГАДА. Ф. 181. № 3/3; и др.

Ср.: Васенко П.Г. Трегубовская «Степенная» // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. — СПб., 1907. Т. XII. Кн. 2. С. 360–367; РГБ. Ф. 218 (собр. ОР). Пост. 1967 г. № 46. Л. 123–130 об.; РНБ. Собр. Вострякова. № 852. Л. 366 об.-367 об.; и др.

Crull J. The present conditions of Moscovite Empire, till the year 1699, in two letters. - London, 1699. P. 5–6.

ГИМ. Собр. Черткова. № 156.

В «Курсе русской истории» В.О. Ключевского, например, деяниям Петра посвящено 10 лекций, характеристике его «предшественников» — 3 лекции, а личности и трудам царя Федора — ни единого абзаца.