Лев Исаков - Русская война: Утерянные и Потаённые

Но это только материал для сомнений, М. ОСОРГИН (ИЛЬИН), родившийся в 1878 году и умерший в 1942 НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СВИДЕТЕЛЕМ, вне зависимости от того, что он прослышал из семейных преданий столбовых дворян ИЛЬИНЫХ, или родственников ОСОРГИНЫХ…

Посмотрим на этот частный вопрос с более широкого основания. В 1860-е годы Российская империя активно взаимодействует с Северо-Американскими Штатами против Англии, Франции, Конфедератов, в том числе и в военно-технической области; и пермские пушки по типу зарядной каморы справедливо называют Дальгреновскими, а по способу отливки ствола Родмановскими. При этом часто встречается заблуждение, что они, как и предшествовавшие им 15-дюймовые орудия «родмановские»…

Ни в коем случае! Это были Дальгреновские пушки с эллиптической каморой, изобретателя которых обязали в США производить их по более совершенной технологии Родмана; и это вполне разумно переняли в России. Но если сравнить продолжение с прототипом, то обнаружатся и существенные несовпадения.

Так американские орудия были значительно длиннее и тяжелее.

Береговые Родмана 6,1 м, вес 58 т, корабельные 5,1 м и 53 т. Орудия Дальгрена, предназначенные для флота, заявлялись значительно более лёгкими при более длинном стволе: длина 206/216 фут (6,28/6,58 м), вес 44135 кг.

В действительности это был обычный рыночно – американский блеф. В металле пушки Дальгрена были значительно тяжелее, и единственная сохранившаяся, которую выдают за орудие Родмана в музее форта Гамильтон в Нью-Йорке (на ней есть отметка принадлежности форту Питт, куда по изготовлению передали все 4 орудия Дальгрена на хранение до постройки полагаемых под них кораблей, что так и не состоялись) имеет вес 52843 кг. Именно это обстоятельство воспрепятствовало их утверждению в американском флоте, корабли которого не могли носить более чем 40-тонных орудий, а в России заставило перейти к укороченным до 9, 6 калибра стволам при ограничении веса качающееся части в 44 т., что позволяло устанавливать его в 1-орудийные башни для мониторов типа «Крейсер», прототипов броненосца «Пётр Великий».

Зададимся вопросом: американцы сталкиваясь с английской военно-морской угрозой для защиты многочисленных жизненно-важных пунктов своего огромного побережья создают и корабли и береговую артиллерию – русские, обязанные обороной немногочисленных пунктов на побережье, обращаются только к флоту и морской артиллерии? Вам не кажется это противоестественным, особенно после недавней Крымской войны, которая прямо-таки упёрлась в Севастополь, Кронштадт, Свеаборг, Петропавловск; т. е. точно, недвусмысленно объявила невралгические пункты борьбы, как и средства преобладания в таковой: форт против корабля, береговая артиллерия против морской.

Против кого запаслась Англия 36-дюймовыми осадными мортирами обр. 1856 года, против союзной в ту пору Франции, или не сваленного восточного гиганта? Против безграничных равнин или тяжких крепостей?

В наличных публикациях есть некое объяснение подобным вопрошаниям – когда гладкоствольные были отвергнуты флотом, как морально устаревшие в эпоху массового развёртывания производства нарезного и казнозарядного оружия их переадресовали береговой артиллерии… Т. е. по остаточному принципу вспомнили и о ней? И это после приступов Подавляющей Морской Силы на СТОЛИЦУ, Угрозу, которую обозревали с Петергофских дач всем Высшим Светом; и в полном понимании, что Англия на море в наличных условиях всегда сильнее России…

Кроме прочего это свидетельствует об очевидном непонимании авторами-информаторами различий морской и береговой артиллерии, а они в 19—нач. 20 века были очень выразительны: береговая артиллерия, обязанная защитой огромных площадных жирных коров, как-то: городов, портов, скоплений кораблей в гаванях, должна изгонять морского врага за пределы досягаемости его орудий, т. е. иметь существенно превосходящую дальнобойность; а по причине кратковременности нахождения противника в зоне досягаемости и особое превосходство в мощности для предельно быстрого его поражения, т. е. быть значительно больших калибров, как обеспечивающих и больший вес залпа.

В русской военной организации ВПЛОТЬ ДО Русско-японской войны Береговая артиллерия была чётко отделена от Морской, даже в системе калибров, не говоря уже о принципиально отличных станках под большие углы возвышения, которые после отчаянной борьбы артиллеристов Свеаборга и Петропавловска на пределе дальнобойности своих пушек утверждаются для неё главными. Т. е. смешение этих двух типов был паллиатив и плохой паллиатив, в Севастополе и Петропавловске вызванный только отчаянными обстоятельствами. Если этого не понимали Вел. Князья Н. Н. – на армии или К. Н. – на флоте, то это превосходно понимали практические деятели эпохи Бутаков, Маиевский, Гадолин, Пестиц, Шостак, Лихачёв, Попов… И закладывая в 1863 году новый завод на Урале в условиях острейшего политического противостояния с Англией и Францией, 1-й и 2-й морских держав мира, к какому типу артиллерии привязывали его производство, к морской, вполне освоенной вплоть до 15-дм. пушек Дальгрена Олонецкими заводами; или береговой более крупных типоразмеров, нежели наличные морские? В 1863 году 20-дм. орудий для флота ещё не планировали даже в мечтах – это пожелание было оформлено в США только в 1866 году, а в России подхвачено в связи с проектом строительства океанских мониторов типа «Крейсер», 4-е 9 дм. орудия которых решили переменить на 2-а самого мощного калибра в мире. Очевидно, что это привнесённая данность… В грозовой ситуации 1861–1863 гг. следование отчётливо оформившейся доктрине противостояния Англии: тотальная крейсерская война в Океане против торгового флота Владычицы Морей и жёсткое противостояние на побережьях с опорой на морские крепости – требовали чрезвычайного усиления именно береговой артиллерии. И естественно было обратиться к поражающим воображение 20-дм. образцам таковой, принятым в США на вооружение фортов Нью-Йорка и устья Потомака в том же году…

Давайте вернёмся к той части материалов, где наибольшее рябление, и вряд ли от пристрастий – скорее от разногласий в источниках, а передатчики только выдёргивают то или другое под своё представление и понимание, НО НЕ ИЗОБРЕТАЮТ…

Вот в одной и той же статье приведены 2 описания…

«Наилучшим снарядом признан 508 кг. С метательным зарядом в 60 кг (130 ф.) чёрного призматического пороха (плотность 1,69), обеспечивающий давление в канале 1500 атм. И выходную скорость 340–345 м/сек»

«Сегодня стреляли 3-х пудовыми зарядами, скорость достигала 1100 ф./сек., при давлении в стволе 1900 атм… Эти орудия предназначены для флота, для мониторов, по 2 на каждый».