Владимир Слипченко - Войны шестого поколения

Дело в том, что для выполнения сдерживающей роли путем запугивания уровень ядерного потенциала всегда требовал весьма значительных экономических затрат как на поддержание высокой боевой готовности имеющихся стратегических ядерных сил, так и на их постоянную модернизацию, а также на разработку и испытания новых средств.

Однако если более глубоко проанализировать механизм устрашения возможных противников, то оказывается, что паритет проявляется вовсе не через примерно равное количественно-качественное соотношение боевых возможностей ядерных вооружений сторон. В Карибском кризисе он проявился фактически лишь через возможность и способность сторон осуществить ответный (пусть даже единичный) акт ядерного возмездия в случае превентивного начала военных действий одной из сторон с применением ядерного оружия.

Именно в целях обеспечения требуемого количественно-качественного соотношения боевых возможностей ядерных сил и средств сторон (паритета) появились в свое время, да и сейчас продолжают использоваться, такие его атрибуты устрашения, как упреждающий ракетно-ядерный удар, ответно-встречный удар, ответный удар.

В погоне за реализацией наиболее эффективного варианта устрашения в условиях паритета появился опасный перенос основных усилий ядерных сил и средств на нанесение ими не ответного, а ответно-встречного удара. Он, вполне понятно, мог быть более мощным, хотя и достаточно сложным для его проведения, т.к. требовал своевременной и достоверной информации системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). Но вместе с тем такой удар резко увеличивал возможность случайной ядерной войны по вероятным ложным сигналам самой СПРН.

Что касается предотвращения или сдерживания ядерной войны, то все сводилось фактически к нагнетанию страха уничтожения противостоящего противника. Причем, чем более многократно (например, 10-20 раз) один и тот же противник мог быть уничтожен ядерным оружием, тем большей считалась и гарантия сдерживания его.

Военная безопасность ядерных стран продолжает и сегодня базироваться на страхе возмездия агрессору, однако сейчас, как ни парадоксально, этого возмездия просто перестали бояться даже безъядерные страны. Известно, что в любом силовом (и в том числе ядерном) уравнении - три компонента: возможности, намерения и восприятия взаимной уязвимости. Известно, что возможности существующих ядерных стран далеко не адекватны, их намерения также могут отличаться, но жизнь показала, что восприятие уязвимости может быть весьма обостренным или даже паническим и, в первую очередь, у стран, имеющих абсолютное превосходство в возможностях.

Можно по-разному оценивать сдерживающую (запугивающую) роль ядерных вооружений, но именно в период их существования и развития длительное время шла изнурительная "холодная война", результатом которой стали и развал Советского Союза, и крушение Варшавского Договора. В ХХ веке запугивание ядерным оружием на практике доказало лишь силу своего самосдерживания, чем и предотвратило столкновение двух мировых систем.

Еще "Карибский кризис" в далеком 1962 году убедительно показал, что ядерное оружие никого и ничего не сдерживает. Так, США тогда с ужасом поняли, что в случае перехода их от запугивания к реальному нанесению полномасштабного упреждающего ядерного удара в интересах сдерживания ядерного нападения СССР оказалось, что этим актом его запугать нельзя и ответный удар состоится. Тогда не было (да и сейчас нет, и порядка 10-15 лет не будет) сил, средств и способов сдержать ответный ядерный удар противника и сохранить свою страну от ядерной катастрофы.

Тогдашний американский президент Джон Кеннеди хорошо знал, что Советский Союз может с определенной вероятностью все же доставить до территории США в десять раз меньше ядерных боеприпасов, чем США - до территории Советского Союза. И он не пошел на ядерное сдерживание путем применения ядерного оружия, а принял решение придерживаться разумного самосдерживания и, более того, заявил, что не хочет быть президентом, при котором США потеряют Нью-Йорк.

Уроки этого кризиса позволили и другим ядерным странам сделать важный для практики вывод: разработка и накопление большого количества ядерных вооружений не означает большей безопасности государства. Ядерным запугиванием нельзя сдержать агрессию, а применением ядерного оружия в интересах сдерживания можно совершить роковую ошибку. По этому поводу тогдашнему президенту США Джону Кеннеди также приписывают крылатые слова: "У меня есть тысячи специалистов, которые могут построить пирамиду, но нет ни одного, кто сказал бы, стоит ли ее строить".

Сейчас стало известно еще нечто совершенно новое: только из-за наличия ядерного оружия в ряде стран опасность ядерной войны в мире не только не сдерживается, но даже возрастает. Это зависит главным образом от того, что с развалом биполярной геостратегической структуры мира "ядерный мир" становится многополюсным и трудно предсказуемым. В многополюсном мире, к которому сейчас устремилось мировое сообщество, ядерное сдерживание становится все более проблематичным.

Его можно будет реализовать на практике лишь в двух вариантах: во-первых, при политической и стратегической безадресности ядерного сдерживания любого агрессора, где бы он ни находился; во-вторых, при адресном сдерживании тех конкретных стран, которые сохраняют открытое противостояние данному ядерному государству [4, 6, 8, 10].

Концепция безадресного ядерного сдерживания может быть построена фактически на глобальном ядерном запугивании и угрозе ядерного возмездия любому вероятному противнику, который мог бы использовать свое ядерное или обычное оружие в качестве прямой угрозы государству. Задача запугивания заключается не в том, чтобы при любом варианте развития обстановки доставить до территории противника заданное количество ядерных боевых зарядов, а в том, чтобы этот противник не смог использовать такой сценарий своих стратегических действий, при котором до объектов на его территории не дошел бы ни один ядерный боевой заряд. Для такого ядерного сдерживания потребуется не только не сокращать, но даже наращивать ядерные вооружения. Кажется, все очень просто, но история не знает прецедента стабильности в течение длительного времени многополюсной структуры на основе баланса не всегда совпадающих интересов всех входящих в нее государств. В то же время геополитика пока не дает шансов для формирования однополюсной и уже не дает шансов для возврата к двухполюсной модели мироустройства.

Основой ядерного сдерживания путем запугивания являются аргументы устрашения. И в начале ядерного периода, и сейчас они полностью построены на постоянной, неминуемой угрозе применения ядерного оружия в самых различных ситуациях и представляют собой символ неизменной старой силовой политики. Всеобщая уязвимость не оставляет никому, в том числе и ядерному государству, возможности защитить себя своим ядерным оружием от угрозы уничтожения ядерным оружием противника. В этой связи дальнейшее наращивание сдерживающей ядерной силы государства не только не увеличивает его безопасность, а, напротив, подрывает ее. В ядерном оружии заложена страшная возможность убийства, самоубийства и всеобщего геноцида. Вследствие этого в интересах сдерживания оно может быть только орудием демонстрации силы и шантажа, т.е. запугивания.