Александр Лаппо-Данилевский - Методология истории

Sully J. Les Illusions des sens et de l’esprit, 2 éd. P. 7, 12, 191.

Stern W. Wirklichkeitsversuche // Beiträge, II Folge. S. 12. Присяга, между прочим, повышает внимание, с которым показание дается, а данное под присягой показание оказывается значительно более достоверным, чем показание, данное без присяги, Штерн приходит к выводу, что ошибочность показания, данного под присягой, падает с 19 % до 7 %; см. Ib. S. 9; ср. S. 23.

Lailler M. et Vonoven H. Ор. cit. P. 74; о парамнезии см. исследования Рибо, Солье, Виньоли, Грассе и др.

Aulard A. H. Taine, historien de la Révolution française. Par. P. 13.

Binet A. Op. cit.//L'Année psychologique, 3-e an. P., 1897. P. 306–312; автор экспериментально доказывает, что описание факта по памяти обыкновенно менее полно, чем описание его в «натуре»; такое явление обнаруживается и в «упрощении» действительности, и в подборе признаков, нужных для ее характеристики; он приходит к заключению, что ребенок в таких случаях забывает 1 / 3 «предметов», обративших на себя его внимание в натуре. Разнообразные примеры ошибок, вызванных забвением и проч., см.: Фрейд З. Психопатология обыденной жизни / рус. пер. В. Медема. М., 1910. Односторонняя теория автора вызвала возражения П. Раншбурга; см.: Ranschburg P. Das kranke Gedächtniss. Lpz., 1911. S. 6–8, 14–22, 27–31 и др.

Larguier des Bancels J. Op. cit. P. 174, 206–208. Судя по опытам Штерна, «неверность» показания, т. е. процент ошибок в нем, возрастает даже довольно равномерно: относительно наблюдаемых им случаев он пришел к заключению, что «неверность» показания увеличивается ежедневно на 0,33 %; ср. «Проблемы психологии». С. 47, 83, 111, 243. Следует иметь в виду, однако, что показание, содержание которого беднеет под влиянием времени, может сохранить то, что в нем более достоверного, и утратить лишь то, что уже в самом начале представлялось более или менее смутно и показание о чем не обладало достоверностью; в таком смысле, пожалуй, можно сказать, что верность показания может даже возрасти, но, разумеется, лишь на время, по прошествии которого и она все же падает; уверенность в верности хотя бы и неверного показания, по-видимому, не находится в столь тесной и прямой зависимости от времени, по крайней мере в тех пределах, какие принимались до сих пор при производстве опытов. Ср. еще Ranschburg P. Op. cit. S. 36, 49, 74 ff.

Ribot Th. Les maladiés de la mémoire. P. 110.

Bailleu P. Die Memoiren Metternich’s // Hist. Zeit. Bd. 44 (1880). S. 228, 229, 230 и др.; Fribourg A. Op. cit. // Rev. de Synthesehist. T. XII (1906). P. 274; автор сличил автобиографию, написанную Меттернихом в 1829, 1844 и 1852 гг., с подлинными документами, письмами, реляциями и проч.

Pick A. Zur Psychologie der Confabulation; см.: Neur. Centralblatt, XXIV Jahrg., 1905. S. 509–516; автор называет конфабуляцией стремление заполнить пробелы памяти поддельными продуктами воспоминания, главным образом, стремление локализировать припоминаемые представления в пространстве.

Fisher N. Modern historians // Fortnightly Rev., N. S. v. 56 (1894). P. 815; речь идет о Froude’e.

Stern C. und W. Erinnerung, Aussage und Lüge. Lpz., 1909. S. 103–107.

Stern W. Die Aussage проч. S. 94, 98; «Проблемы психологии». С. 163, 168.

Stern W. Wirklichkeitsversuche, Ib. S. 28–29. Автор рассказывает, как студенты, знавшие, что нельзя уносить книг из семинарской библиотеки, засвидетельствовали, что один из них при пользовании такой книгой, которую он унес с собою, будто бы положил ее на место. Ср. еще «Проблемы психологии». С. 149.

Chladenius J. M. Op. cit. S. 120, 121.

Larguier des Bancels J. Op. cit., Ib. P. 224–225, 226–227. Показания количественного характера могут давать преувеличенные или преуменьшенные сведения об объективно данном числе предметов в зависимости от его величины: показания, касающиеся малой протяженности (положим, пространства < 1 метра) и в особенности малой длительности (положим, < 5 минут), обыкновенно выше действительности; показания, касающиеся относительно большой протяженности (например, > 4 метров) и большей длительности (например, > 10 минут), оказываются ниже действительности. Возможно, что аналогичные заключения позволительно было бы сделать и относительно показаний качественного характера, например, о степенях окраски, если бы они поддавались более точному измерению. Ср. выше, с. 528.

Mémoires du duc de Saint-Simon, I. P. VII–VIII, XVIII–XIX.

Stern W. Wirklichkeitsversuche, Ib. S. 15; Friboury A. Nouvelles expériences sur le témoignage // Rev. de Synthèse hist. T. XIV (1907). P. 162–165; автор ссылается на опыты Клапареда, но не дает объяснения неудовлетворительности таких показаний.

Ulman H. Kritische Streifzüge in Bismarks Memoiren // Hist. Vierteljahrschrift, 1902. S. 73, 76. Ср. о дальнейшей литературе: Wolf G. Einführung. S. 392.

Кони А. Свидетели на суде // Проблемы психологии. С. 129–132; ср. в том же сборнике с. 164.

Meringer R. und Mayer K. Versprechen und Verlesen. Stuttgart, 1895. S. 48, 69, 151, 153. Авторы указывают и на другие виды ошибок, наблюдаемых при оговорках, но менее останавливаются на описках; о них см. с. 450. Ср. еще Фрейд З. Op. cit., рус. пер. С. 37–69. Свидетель может также употреблять в своем показании более или менее привычные и условные выражения своих мыслей, например «круглые цифры» или приветствия в начале письма, уверения в «совершенном уважении и преданности» в его конце и т. п.; при «буквальном» понимании таких выражений, конечно, легко впасть в ошибку, но она совершается скорее толкователем показания, чем самим показывающим; см., например: Hirzel R. Über Run dzahlen // Berichte über die Verhandl. der Sächs. Gesellschaft der Wissenschaften. Phil. — Cl. Bd. 73 (1885). S. 3–4, 69–70.

Firth C. Clarendon s Rebellion // Engl. historical Review, v. XIX (1904). P. 260–262.

Stern W. Wirklichkeitsversuche, Ib. S. 24, 25. Его же. Die Aussage и проч. S. 131. «Проблемы психологии». С. 118 и 190; ср. с. 249.

Laplace P. Oeuvres. T. VII. Par., 1886. P. 455; здесь автор делит свидетельские показания на такие, в которых «le témoin ne trompe point et ne se trompe point» и т. д.; ср. LacroIX S. F. Traité élementaire du calcul des probobilités, 4 éd. Brux., 1835. P. 234. Нельзя, однако, принять схему Лапласа — Лакруа без существенных оговорок, сделанных выше, в тексте. Следует относить ее не к свидетельским показаниям вообще, а преимущественно к волевым показаниям, и при историко-критическом разборе их понимать истину в смысле фактического ее значения, в смысле того, что должно быть высказано о данном факте для того, чтобы показание получило такое же значение; да и «незнание» свидетеля приходится принимать условно: ведь если «свидетель» сам действительно ничего не знает о факте из данных собственного восприятия, показание его, собственно говоря, нельзя назвать свидетельским; ср. выше, замечания о понятии «свидетель», и ниже.