Alexandrov_G - Дверь в стене

Но вернёмся к стройке. Ну и к ресурсам, если вам будет угодно. Какие ресурсы искала Америка после войны в Индокитае? А между тем США допустили к войне только что созданное ими государство - ДРВ. И ведь они очень хорошо (в отличие от "дорогих россиян") понимали, что война это стройка и что война в Индокитае даст только что созданному государству то, чего у него не было, а именно - госаппарат и армию. И даст очень быстро. Строительство посредством войны хорошо тем, что стройка в этом случае ведётся ударными темпами.

Вот с чего начиналась Вьетнамская Народная Армия:

Это тот самый пресловутый вьетминевский батальон, который американцы из OSS учат бросаться не камнями, а гранатами.

Чуть погодя из этого батальона получилось вот что:

Здесь у вьетнамцев ещё сданные им японцами пушки.

А потом получилось вот что:

А потом вот что:

А вот так всё заканчивалось:

Это 1954 год.

Девять лет назад здесь ничего не было. Была колония. "Верхняя Вольта с опиумом и без пулемёта." Чего не хватишься, ничего нет. Кроме каучуковой плантации. А теперь выросло то, что выросло.

Выросло государство.

Которому дали повоевать и которому позволили войну выиграть.

Воевать могут далеко не все государства.

Любое государство может создать то, что будет названо "вооружёнными силами", любое государство может купить парочку истребителей и подержанный авианосец к ним, любое государство может раздать населению винтовки и даже может заставить подданых из этих винтовок стрелять. Иногда в белый свет как в копеечку, но гораздо чаще - друг в друга. И любое государство может назвать описанную выше бессмыслицу войною. И любое государство именно так и поступает, вписывая в бессмертные анналы созданного в меру умения государственного мифа выдуманные героические свершения, причём подаются они непременно как свершения, достигнутые посредством войны.

"Наши миги сели в Риге!"

Но при этом поколения ученичков, мусолящих страницы обрыдшего учебника истории, не понимают (не понимают потому, что их этому не учат или, вернее, их учат не тому), что севшими мигами война не начинается, ими не кончается и (что самое главное!) - война мигами не ограничивается. И если вы этого не поймёте, то не поймёте и той очевидности, что севший на Красной Площади самолётик Руста перевешивает любое количество мигов, сколько бы вы их в Риге ни посадили.

И воевать не мигами, а Рустом - великое искусство. И воевать так могут считанные государства на планете, а между тем только эту войну и можно назвать войною, поскольку только она и является войной истинной, той войной, которую искусники искусно же прячут за пропагандистской версией войны, изображая её как войну "железа".

"Штайнер Железный Крест" и эпопея "Освобождение".

При этом массовое сознание не понимает, что Сталин выиграл войну не потому, что был маршалом, а потому, что он был Сталиным.

Мысль простая, но помещается она отнюдь не в каждую голову и происходит так потому, что очень многие головы побеждены, туда уже сел Маттиас Руст, занял место собою, и Сталин теперь в голову не лезет, что с маршальскими погонами, что без них.

Давайте попробуем разобраться в чём же состоит искусство войны. Рассматриваемый нами исторический пример под названием "Вьетнам" даёт нам такую возможность, очень хороший пример, очень наглядный.

Начнём мы с самого простого - воюют не армии, воюют государства.

Государство ставит цель, а потом к этой цели "идёт". Так вот процесс "ходьбы" и называется войною. И в войне есть место всему, есть там место даже и армии, почему бы и нет, и если уж она есть, то почему бы и армию в ход не пустить и государство в определённых обстоятельствах пускает в ход армию тоже. Эта мысль достаточно банальна и развивать мы её не будем.

Рассмотрим более сложный случай - вот мы с вами государство, которое, стремясь к достижению поставленной цели, пускает в ход не свою, а чужую армию. Ещё усложним - мы, стремясь к достижению поставленной цели и подчиняя своим интересам чужую армию, пускаем в ход государство, которому эта армия принадлежит. Давайте ещё сложнее - государство, которому эта армия принадлежит, официально является нашим союзником. Недостаточно сложно? Можно ещё сложнее - мы, на словах и "на бумаге" декларируя союзничество, рассматриваем своего союзника как врага и "союзник" об этом знает.

И тем не менее он позволяет использовать себя как средство, помогающее НАМ в достижении НАШЕЙ цели. И это при том, что наша цель состоит в разрушении его самого, в разрушении государства-"союзника".

Вы думаете, что такое невозможно? Ещё как возможно!

Вот вам пожалуйста - есть государство Соединённые Штаты и есть государство Французская Республика. У Французской Республики есть так называемые "заморские территории". Государство США ставит целью отнять у Франции одну из "территорий" под названием Индокитай с целью ослабить Францию, уменьшить её, "умалить".

После Второй Мировой Войны Франции с помощью Британии удаётся вернуться в Индокитай и закрепиться в южной части Вьетнама. Таков расклад и теперь всё в руках игроков. Франции, используя юг Вьетнама в качестве плацдарма, нужно вернуть себе северный Вьетнам, а США нужно Францию из Индокитая выпихнуть, причём у них, в отличие от Франции, нет плацдарма, им негде "сидеть", США в Индокитае могут играть только со стороны, в физическом смысле они в Индокитае не "присутствуют". Означает это следующее - если американцы хотят на события как-то "влиять", то они могут это делать лишь используя в качестве "проводника влияния" одну из сторон конфликта. Говоря по-простому - они должны выбрать себе "союзника" и ему помогать.

Что бы вы на их месте сделали? "What do you do, Jack?"

Люди, которые по-простому не только говорят, но так же, по-простому, и думают, окажись они на месте американцев, начали бы помогать Северному Вьетнаму. Голосование в ООН там, воздушный мост в Ханой и всё такое. Но американцы поступили не так. Они назначили в союзники Францию. Ту самую Францию, против которой они фактически и воевали, ту самую прекрасную Францию, которая прекрасно понимала, что происходит. И тем не менее, всё прекрасно понимая, Франция "помощь" приняла.