Василий Попов - Большая ничья. СССР от Победы до распада

Отечественный историк Р.Г. Пихоя выделяет две группы факторов, объясняющие причины отставки Н.С. Хрущева. Первые — объективные процессы в стране, подрывавшие влияние Хрущева как главы партии и государства. Это неспособность решить проблемы экономики, в первую очередь сельскохозяйственного производства. Вторые — личные отношения Хрущева с представителями партийной, военной и промышленной элиты страны. И все же, как и его западные коллеги, Пихоя убежден: именно партаппарат «отправил на покой» Хрущева, т. к. он не гарантировал этому аппарату «стабильность, преемственность, безнаказанность».

За 1953–1964 гг. число коммунистов в СССР выросло с 6,9 до 11,8 млн. человек (на 70%). И хотя доля рабочих в партийной среде несколько увеличилась, однако к середине 60-х гг. она составляла только 37%, а более 46% составляли служащие. По данным официальной статистики, в 1965 г. каждый десятый коммунист работал в органах государственного или хозяйственного управления, в аппарате партийных и общественных организаций {269} 269 См.: КПСС в цифрах // Партийная жизнь. 1962. № 1. С. 44-52; 1965. № 10. С. 8-17; 1967. № 19. С. 9-17. .

Уже хрущевские современники отмечали факт бюрократизации Советского государства, рост воровства и коррупции, захватывавший все слои «руководящих кадров», серьезные противоречия между официальной идеологией и действительностью, углублявшие пропасть между элитой и остальным населением. Так, известный экономист академик Е.С. Варга отмечал в своих дневниках, что на «место “рабочего государства” двадцатых годов пришло в шестидесятые годы государство бюрократии с Хрущевым в качестве диктатора во главе» {270} 270 См.: Варга Е. С. «Вскрыть через 25 лет» // Политические исследования. 1991. № 3. С. 147. . Приведенное мнение не являлось чем-то исключительным для того времени, подобные мысли высказывались нередко, хотя, конечно, для «внутреннего пользования».

«Если запустить в штаны американцев нашего ежа?» — именно такими словами Хрущев в апреле 1962 г. прервал доклад министра обороны СССР маршала Р.Я. Малиновского, который сообщил первому секретарю ЦК КПСС о развертывании американских ядерных ракет средней дальности в Турции. Первый секретарь прямо сказал маршалу, что думает об этом: нельзя ли поставить наши ракетные системы на Кубе? Аргументация Хрущева сводилась к тому, что, по донесениям разведки, СССР отстает от США по боеголовкам в 15 раз и ликвидировать это отставание можно не раньше, чем через 10 лет. Вместе с тем ракеты на границе США резко меняют всю ситуацию и компенсируют наше временное отставание. Малиновский ответил, что это должно быть «не военное, а политическое решение» {271} 271 См.: Волкогонов Д. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. М., 1995. Кн. 1. С. 420. .

Этим знаменательным событиям предшествовал приход в 1959 г. к власти на Кубе революционных сил во главе с Ф. Кастро. 17 марта 1960 г. президент США Д. Эйзенхауэр подписал секретную директиву о подготовке отрядов кубинских эмигрантов для вторжения на Кубу. В апреле того же года это вторжение кубинских эмигрантов, осуществленное при поддержке вооруженных сил США, закончилось их поражением. В конце 1961 г. кубино-американский конфликт начал перерастать региональные рамки. Этому, полагают историки, способствовала и политика советского руководства, усиление конфронтации между США и СССР в начале 60-х гг. В июне 1961 г. в Вене Хрущев заявил новому президенту США Дж. Кеннеди, что СССР будет «оказывать поддержку национально-освободительным войнам». А противостояние между двумя политическими системами в центре Европы привело к возведению в августе 1961 г. Берлинской стены. Однако многие западные историки сходятся на том, что вопреки позднейшим утверждениям Хрущева главная цель его шага состояла «отнюдь не в защите Кубы от возможности нового вторжения, спонсируемого американцами». Американский ученый М. Малиа считает, что основная причина крылась в целях советской внешней политики, направленных на «достижение международной безопасности, которая позволит Советскому государству наращивать свою мощь в глобальном масштабе». Для достижения этих целей, полагает Малиа, Хрущев избрал такие методы как «бряцание» ракетами и испытание бомб и крайнюю меру запугивания американцев — размещение советских ракет и ядерных боеголовок на Кубе. Со стороны Хрущева это была «отчаянная попытка» не только обеспечить стратегический паритет с помощью географического фактора, но и «способ умилостивить советских военных, компенсируя сокращение численности армии и ассигнований на военные нужды» {272} 272 См.: Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995. С. 284—286; Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991. Пер. с англ. М., 2002. С. 365-367. .

Ряд отечественных историков считает, что в своем решении по Кубе советское руководство стремилось «получить политические выгоды в противостоянии двух лагерей», что кубинский кризис был типичным порождением холодной войны, т. е. объясняют его стремлением СССР и США занять господствующее положение в мире. В случае удачи Советский Союз получал «форпост» социализма в Латинской Америке и приставленный к самому «виску» Соединенных Штатов ядерный «пистолет».

На октябрьском пленуме в 1964 г. эта хрущевская инициатива была обозначена как «жонглирование судьбами народа» и «авантюризм», нанесший ущерб нашему государству и ухудшивший советско-кубинские отношения. Хрущев обвинялся также в том, что в своем безудержном стремлении помочь националистическому движению в третьем мире он «пренебрег национальными интересами Советского Союза». Однако Хрущев защищал свое решение тем, что, по его мнению, в кубинском вопросе «риск был неизбежен» {273} 273 См.: Источник, 1998. № 2. С. 113, 128, 135. .

Российский историк А. Фурсенко и американский историк Т. Нафтали, написавшие наиболее полный отчет о самом опасном противостоянии великих держав во второй половине XX в., пришли к выводу, что «тайные действия Кеннеди и ядерный гамбит Хрущева оказались не только дорогостоящей неудачей, но и катализатором опасного развития событий в период холодной войны. Даже после разрешения кризиса Куба оставалась тяжелым грузом, прямо или косвенно вызвав покушение на Кеннеди и подтолкнув к смещению Хрущева» {274} 274 См.: Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999. С. 548. .

Западные исследователи отмечают ту особенность, что «ракетный кризис» 1962 г. выглядел таковым только в глазах Запада, поскольку советское общество практически «ничего не знало о происходящих событиях» и рассматривало произошедшее исключительно сквозь призму «борьбы за мир».