Георгий Пахимер - История о Михаиле и Андронике Палеофагах

Мы не ошибемся, если скажем, что главною задачею, или как бы канвою истории Пахимера был поднятый Михаилом Палеологом вопрос о соединении двух великих церквей — восточной и западной. Решением этого вопроса определялось тогда отношение императора к патриарху и, обратно; от решения его зависело даже течение государственных дел, волнение граждан и судьба влиятельнейших в империи лиц. Поэтому Михаил Палеолог, обнаружив свое стремление примирить разделившиеся церкви, возложил на историю весьма важную и трудную обязанность — определить достоинство тех деятелей, которые по необходимости должны были принимать участие в решении поднятого вопроса. И вот среда, в которой историки западные враждебно сталкиваются с историками византийскими, и нередко черное называют белым, белое — черным. А чтобы своим сказаниям и доказательствам придать более силы, они с особенным удовольствием в этом случае ссылаются на авторитет византийского же историка Георгия Акрополита, бывшего при дворе Михаила Палеолога великим логофетом, следовательно, знавшего обстоятельно свойства тогдашних дел и деятелей. Но этот авторитет решительно падает при одной, исторически несомненной мысли, что Георгий Акрополит был отступник от православия и впоследствии открыто принял латинство. Точно таковы же и прочие основания, на которых опирается история западных писателей о событиях в недре восточной церкви того периода, который описывается Пахимером. Итак, книги Пахимера можно почитать таким историческим памятником 13 и отчасти 14 веков, которым должно пополняться и исправляться все, что не высказано, или ложно передано западными и даже восточными историками относительно православной церкви и представителей ее в тех веках; хотя нельзя не заметить, что Пахимер, по своим отношениям, а может быть, и по своему характеру, высказывает собственные мнения о религиозных событиях и действовавших тогда лицах без особенной ревности.

История Пахимера, на языке латинских критиков, называется схизматическою, т. е. раскольническою; — едва ли не по этой причине, между прочим, греческий ее текст долго не был издаваем и не появлялся с латинским переводом. По крайней мере Поссин в предисловии к изданию этого текста и перевода счел нужным оговориться, просить извинения и доказывать, что иногда бывает небесполезно пускать в свет и схизматические сочинения. Такая оговорка человека ученого, который, как ученый, должен бы судить о вещах не поверхностно и любить истину незамаскированную, вызывает мысли не отрадные. Но, несомненно, верною причиною, по которой история Пахимера целые века оставалась в рукописях, было свойство языка, каким она написана. При всех хороших качествах этого исторического памятника, рассматриваемого со стороны его содержания и нравственного характера, язык, каким высказался в нем Пахимер, мог испугать опытность и терпение самого настойчивого филолога. Его нельзя назвать ни варварским, ни изысканным, ни затейливым, ни софистически тонким, ни ораторски разукрашенным: это — просто наречие, каким тогда говорили византийцы;— и, однако ж, оно почти на каждой странице книги поставляет читателя в крайнее затруднение. Пахимер писал так, как говорил, или, точнее сказать, — как говорит человек, имеющий в виду только мысль, и желающий, чтобы поняли ее, в каких бы формах речи выражена она ни была, — только бы поняли. Если бы, например, живую устную беседу двух или нескольких лиц посредственного образования могли мы буквально перенести на бумагу, не прибавляя, не убавляя и не изменяя в ней ни одной иоты; то это было бы подобием языка Пахимерова. Как над устным разговором, когда бы мы стали наблюдать только сочетание и последовательность слов и выражений, задумалось бы всякое словосочинение, всякая грамматика и даже логика, не зная, как подвесть эти формы под правила: так и над языком Пахимера по местам не может не задуматься всякая филология. Читая и переводя его, иногда нужно бывает забыть все требования грамматики и ловить мысль одним контекстом.

Книга первая

1. Предисловие писателя, и об истинности сказаний (стр. 1–3).

2. Почему не упоминается здесь о прежних царях (3–5).

3. Как прежние цари укрепляли замки (5–6).

4. Как заботились о гарнизонах и состоянии их (6–8).

5. Как, по отнятии Константинополя у итальянцев, состояние дел на востоке стало ослабевать; и о Хадине (8–9).

6. Как персы овладевали пограничными местами римлян (9—11).

7. Как в царствование Иоанна Михаил Палеолог дал присягу хранить верность царям (11–15).

8. Как Ласкарис младший, презрев многих знатных особ, поставлял на их места других (15–16).

9. Как Котис уговорил Палеолога бежать к персам (16–18).

10. Как Палеолог возвратился и, принятый, послан был военачальником на запад (18–19).

11. Как отправлен был Хадин взять его и привесть в узах (19–24).

12. Как царь, страдая болезнью, подозревал всех в чародействе; и о Марфе (24–29).

13. Смерть царя Феодора и дела его при жизни (29–31).

14. Как воспитываем был Ласкарис отцом для вступления на престол (31–32).

15. Какое имел попечение о сыне царя, Иоанне, протовестиарий Музалон (32–34).

16. Речь протовестиария Музалона (34–41).

17. Ответная речь Палеолога (41–46).

18. Нападение войска на Музалонов (46–47).

19. Как совершено убийство Музалонов (47–55).

20. Как от этого некоторые вельможи выехали за границу, а другие приняли иные меры самосохранения (55–56).

21. Как правители соревновали друг другу в заботливости о царе (56–58).

22. Как в этом отношении предпочтен был всем Палеолог (58–60).

23. Как он почтен был саном великого дукса (60–62).

24. Как царь Иоанн, страдая болезнью, раздавал бедным милостыню (62–63).

25. Как великий дукс, получив доступ к царским деньгам, снискивал себе ими расположение (63–64).

26. Как прибывшему патриарху выражал он необыкновенную угодливость (64–66).

27. Как все единодушно говорили в пользу великого дукса и провозгласили его деспотом (66–71).

28. Как патриарх согласился с мнением прочих, говоривших в пользу Палеолога (71–72).

29. Как Палеолог, подчинив себе воли всех, стал домогаться чрез них верховной власти (72–73).

30. Как западный деспот Михаил забрал себе в голову великие надежды (74–76).

31. Как Ахайский князь был взят в плен римлянами (76–81).

32. Как Михаил деспот победил римлян и взял в плен кесаря (81).

Книга вторая .

1. Как патриарх Арсений был озабочиваем представлениями о необходимости верховного правителя (82–86).

2. Как государственные чины освобождали Палеолога от клятвы, которою был он связан (86–87).

3. Как римляне клялись и давали присягу служить обоим царям, и с каким ограничением (87).

Читать дальше