Светлана Рафалюк - Источниковедение новой и новейшей истории

Р. Дж. Коллингвуд и другие представители идеалистической философии абсолютизировали творческую активность мышления исследователя. К такой точке зрения, по существу, склоняется и О. М. Медушевская. «История, – пишет она, – получила статус такой науки, которая сама создает свой объект или (что то же самое, поскольку речь идет о реальности прошлого) его образ». <���…> Важнейший порок «позитивистской парадигмы» истории, представленной работой Ланглуа и Сень-обоса, О. М. Медушевская видит в приверженности ее сторонников «европоцентристской картине мира». Последнюю же нужно заменить принципиально иной – «глобальной». <���…>

Европоцентризм Ланглуа и Сеньобоса О. М. Медушевская, ссылаясь на основателей школы «Анналов», видит в том, что они в своей книге рассматривают лишь письменные источники, игнорируя все остальные, <���…> в том, что они предъявляют слишком жесткие требования к внешней и внутренней критике источников. Все это годилось, пока исследовалась одна лишь история Западной Европы. Когда же появились «множественные модели всемирной истории», все эти методы «стали совершенно неэффективными». Эту мысль О. М. Меду-шевская повторяет снова и снова: «В решении новых исследовательских задач, – пишет она, – добротный профессионализм европоцентристской модели исторической науки оказался неэффективным». Материала в распоряжении науки оказалось так много, что жесткая проверка достоверности фактов практически стала невозможной. Одновременно утверждается, что с переходом на глобальный уровень обнаружилось отсутствие достаточной источниковой базы, нарастающее количество пробелов в имеющихся фактических данных. Поэтому возникла необходимость в выявлении принципиально новых способов познания, могущих восполнить нехватку фактов. В результате историкам было предложено преодолевать «пробелы в источниках с помощью интуитивного постижения не поддающейся рациональному объяснению реальности». Историк должен действовать по примеру средневекового алхимика, который мог в своих поисках рассчитывать не на рациональную обработку фактов, а «только на интуитивное постижение, на гениальную догадку, на возможности своего интеллекта». Конечно, если историк не познает, а создает прошлое, то лучшего совета дать ему невозможно. Но все же в науке принято проверять истинность тех или иных построений. О. М. Медушевская, вслед за Коллингвудом, приходит к выводу, что высшим судьей в этом вопросе может быть только создатель данной конструкции. Если он решит, что она верна, значит она действительно правильна. «Новая методология» предоставляет историку право не слишком утруждать себя, а то и вообще не заниматься критикой исторических источников и тем самым установлением достоверности исторических фактов. Далее, историк получает право истолковывать факты, как ему взбредет в голову, ссылаясь на свою интуицию и не прибегая к помощи рассуждений. И, наконец, историку дается право отказываться от проверки своих построений и ссылаться в доказательство своей правоты на свое собственное мнение как на высший суд. Вот то, что противопоставляет О. М. Ме-душевская «устаревшей», «заскорузлой», «потерявшей всякую эффективность» «позитивистской, европоцентристской парадигме», получившей свое наиболее адекватное выражение в книге Ланглуа и Сеньобоса. <���…>

Наибольшая опасность заключается в том, что все это изложено в книге, которая, как свидетельствуют строки, напечатанные под ее названием, «рекомендована Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным специальностям». Если будущие историки примут данные «принципы» всерьез и будут руководствоваться ими в своей деятельности, то на нашей исторической науке вполне можно будет поставить крест.

В ходе выполнения задания предстоит проанализировать фрагменты ряда диссертационных исследований, подготовленных российскими историками в рамках специальности 07.00.09 «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», а также выполнить практическую работу (тренинг постановки проблемы источниковедческого исследования).

Документ 1

Тема диссертации: Источники по истории поездок российских подданных во Францию.

Цель диссертации: разработка и изучение источниковой базы, которая отражала бы особенности организации каждого из этапов туристической поездки русского подданного во Францию в период с 1885 по 1914 гг., выявление степени информативности исторических источников и предложение современных методов раскрытия их возможностей.

Документ 2

Тема диссертации: Женщина Вьетнама и России в XV – начале XVIII вв.: Источниковедческие основы гендерного исследования.

Цель диссертации: создание и реализация проекта источниковедческого компаративного исследования положения женщины в традиционном обществе Вьетнама и России XV – начала XVIII в.

Документ 3

Тема диссертации: Индивид в европейских автобиографиях: от Средних веков к Новому времени (источниковедческий аспект проблемы).

Цель диссертации: осуществление источниковедческого анализа разнообразных моделей и способов рассказов европейцев о себе и своей жизни, прослеживание динамики их изменений в период перехода от Средних веков к Новому времени и их обусловленности конкретными историко-культурными обстоятельствами.

Документ 4

Тема диссертации: «Феномен М. С. Горбачева» и его эпоха в американо-британских источниках и исследованиях 1980– 1990-х гг.

Цель диссертации: проследить эволюцию западного восприятия «феномена М. С. Горбачева» и его эпохи в американо-британских источниках и исследованиях 1980–1990-х гг.

Документ 5

Тема диссертации: Источники личного происхождения по истории российских военнопленных Первой мировой войны.

Цель диссертации: анализ комплекса источников личного происхождения российских военнопленных Первой мировой войны, выявление их специфики.

Документ 1

Цель диссертации: источниковедческий анализ сочинений Муге Самтэна Гьяцо по истории тибето-буддийской культуры.