Светлана Рафалюк - Источниковедение новой и новейшей истории

1. Григорьева И. В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. – М.: ИНФРА-М, 2011.

2. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. – Источниковедение. – М.: РГГУ, 2004.

3. Данилевский И. Н. Исторический источник между историей и филологией // Историческое знание в современной Рос-сии: дискуссии и поиски новых подходов: Сборник статей. – М., 2005.

4. Документ в меняющемся мире / Под ред. профессора Н. С. Ларькова. – Томск: ТГУ, 2004.

5. Историческая наука сегодня. Теории. Методы. Перспективы / Под ред. Л. П. Репиной. – М.: URSS, 2011.

6. Источниковедение XX столетия / Отв. ред. В. А. Муравьев. – М.: РГГУ, 1993.

7. Медушевская О. М. История источниковедения в XIX– ХХ вв.: Учебное пособие. – М.: МГИАИ, 1988.

8. Медушевская О. М. Источниковедение: теория, история и методика. – М.: РГИАИ, 1996.

9. Медушевская О. М. Теория исторического познания: Избранные произведения. – СПб.: Университетская книга, 2010.

10. Мосолкина Т. В., Николаева Н. И. Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории: Учебное пособие для студентов. – Саратов: СГУ, 2004.

11. Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. – М.: URSS, 2009.

12. Романовская Т. Наука XIX–XX вв. в контексте истории культуры. – М.: Радикс, 1995.

13. Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. – СПб.: Наука, 2003.

14. Шмидт С. О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. – Л.: Наука, 1985.

15. Шульга Е. Н. Когнитивная герменевтика. – М.: ИФ РАН, 2002.

16. Хаттон П. История как искусство памяти. – СПб.: Вла-димир Даль, 2003.

17. Ходин С. Н., Каун С. Б., Грицкевич В. П. История и теория источниковедения: Учебное пособие. – Минск: Изд-во БГУ, 2008.

При выполнении задания следует учесть, что оценка эссе как учебной работы отражает не только выявленный уровень знаний, но и соблюдение автором жанровой специфики. Эссе – это небольшая по объему письменная работа (до 4 страниц), сочетающая свободные, субъективные рассуждения по поставленному вопросу с элементами научного анализа. Эссе не претендует на расширенную трактовку или комплексное раскрытие поставленной проблемы, а напоминает участие в дискуссии или проведении презентации. Эссе считается творческой работой и не может обладать ни реферативным, ни описательным характером. Оно «балансирует» между научностью, публицистичностью и художественностью. При написании эссе ставятся вопросы, требующие аналитического подхода и четкой системы аргументации, но ход размышлений должен продемонстрировать оригинальный авторский подход. При написании эссе не требуется наукообразное обоснование актуальности и новизны, цели и задач темы. Однако предполагается некий «ввод» читателя в тему. Для постановки проблемы в эссе часто используется «точка удивления» – неожиданный ход в раскрытии темы, с помощью которого можно удивить, смутить или заинтриговать читателя. Парадоксальность – одна из ключевых жанровых черт эссе, но не меньшее значение имеет четкая авторская позиция. Как правило, в эссе ход размышлений автора подкрепляется логическими доказательствами и яркими цитатами (цитаты используются без библиографических ссылок), приводятся интересные факты, подбираются аналогии и ассоциации. Можно использовать «ловушки» для привлечения внимания: сомнительную цитату, стихотворные строки, необычный факт, зрительный образ и т. п. Выгодно отличаются эссе, где используются средства художественной выразительности: метафоры, аллегорические и притчевые образы, символы. Итоговые размышления не оформляются в качестве формального заключения, но текст должен иметь смысловую завершенность.

Ролевая игра – один из наиболее активных методов обучения. Она придает учебной деятельности ярко выраженный интерактивный характер, поскольку объединяет ситуацию имитационных действий (принятие определенной роли и моделирование соответствующих интеллектуальных и коммуникативных действий), предметную учебно-исследовательскую ситуацию (действие, определяемое не только игровыми сценарными установками, но учебными задачами) и коммуникативную ситуацию (спонтанное общение, создающее мотивацию для творческого осмысления и интерпретации учебного материала).

Для проведения ролевой игры предлагается тема круглого стола, который в действительности состоялся в редакции журнала «Новая и новейшая история» (см. Новая и новейшая история. – 2001. – № 2, а также материалы, размещенные в сети Интернет по адресам: http://stra.teg.ru/lenta/ innovation/283; http://vivovoco.rsl.ru/VV/BONTONE/HISTORY. HTM). Однако, в отличие от «прототипа», сценарий игры предполагает не высказывание студентами собственного мнения, а использование метода мультиперспективы: умения встать на определенные позиции при обсуждении поставленного вопроса, смоделировать разные точки зрения, посмотреть на обсуждаемую проблему сквозь призму иного опыта, иного понимания сущности этой проблемы. Для участия в занятии студенты образуют шесть групп, играющих роль сторонников исторического позитивизма, герменевтики, неогегельянства, марксистской версии «количественной истории» (в духе школы И. Д. Ковальченко), «новой социальной истории» и постмодернизма (последняя группа также может быть ориентирована на позицию феноменологии или постструктурализма). На предварительной стадии студенты должны сформулировать тезисы для выступления, а также подготовить материалы для последующей полемики. В качестве основного доклада, который послужит отправной точкой дискуссии, предлагается материал выступления Д. А. Гутнова «Опасности глобальной информатизации гуманитарной науки», которое состоялось в ходе круглого слова в редакции «Новой и новейшей истории» (текст, адаптированный для аудиторного занятия, размещен ниже). Для обсуждения этого материала и последующей полемики предлагаются следующие опорные вопросы:

1. В какой степени, на ваш взгляд, развитие информационного пространства и информационных технологий Интернета влияет на «ремесло историка»?

2. Следует ли признать это влияние позитивным или негативным фактором в развитии методов источниковедческих исследований?

3. Какие аспекты эвристического поиска, внешней и внутренней критики источника, исторического синтеза, исторической интерпретации, исторической реконструкции в наибольшей степени подвержены изменениям в связи с развитием Интернета?

4. Существуют ли примеры, доказывающие существенное изменение «источниковедческой культуры» современного профессионального сообщества историков?