Андрей Сухомлинов - Василий, сын вождя

К началу 1954 года активность следствия по делу В. Сталина совсем спала. Комиссия представила свой акт. Булганин переслал его Берия ещё 6 июня 1953 года со своими комментариями. В. Сталин допрошен много раз, почти все признает, от свидетелей получено все, что от них требовалось, и все они выпущены на свободу.

Вроде бы можно и заканчивать дело. Но вот новая проблема.

23 декабря 1953 года после полугодового следствия расстреляны Берия, Влодзимирский, Кобулов. Несколько раньше снят с должности генеральный прокурор СССР Сафонов. Прошли повальные аресты в следственном аппарате госбезопасности бывшего МВД. Вскрыты грубейшие нарушения законности при расследовании уголовных дел. Ситуация не простая. Ведь дело В. Сталина велось при Влодзимирском, Кобулове, Берия и их подручных, которые признаны преступниками. Как быть? В течение года следственные действия не выполняются, идут раздумья. Василий Сталин в этот период болел, лежал в госпитале МВД, о чем я уже писал. Из-под стражи его не освобождают, держат в изоляции в специально оборудованном КГБ загодном доме в Кратове.

До него доходят сведения об изменениях в стране. Так прошел один год.

И вот протокол допроса В. Сталина, составленный новой "следственной" властью. 16 мая 1955 года с 15.00 до 16.25 его допрашивают генеральный прокурор СССР Р.А. Руденко, новый председатель КГБ СССР И.А. Серов и новый руководитель следствия по его делу Н.Д. Каллистов1. Бесспорно одно: допрос В. Сталина с участием Руденко и Серова - это крайне редкое явление, не случаен. Ясно, что проводится он в связи с обращениями Василия в ЦК. В ходе допроса ему заданы абсолютно правильные вопросы о законности ведения следствия и его претензиях, на что он ответил неясно и уклончиво:

"Следствие Влодзимирского в 1953 г. я не подтверждаю, а к Козлову претензий не имею".

Дело-то в том, что Влодзимирский и Козлов допрашивали В. Сталина всегда вместе. Короче, не воспользовался В. Сталин удобным случаем, чтобы опорочить все протоколы, и как следствие этого - дело от нового следователя полковника Мотавкина в конечном итоге пошло в Военную коллегию Верховного суда СССР.

Этот вопрос заранее был обсужден в ЦК не один раз, причем на самом высоком уровне, и по нему было принято соответствующее решение-постановление Президиума ЦК.

27 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР в том составе, о котором я уже писал, с участием заместителя главного военного прокурора полковника юстиции Д.П.Терехова, назначает на 31 августа 1955 года суд над В. Сталиным с вызовом трех свидетелей: двух адъютантов Полянского, Капелькина и шофера Февралева. В ходе суда ещё будет вызван и допрошен как свидетель генерал-майор Лебедев1. Так закончилось предварительное следствие по делу В. Сталина.

Теперь о суде. Судебная процедура, как известно, идет согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса. Тогда действовал УПК в редакции 1923 года. После того УПК в 1961 году был принят новый кодекс, который действует и по сей день. Уголовно-процессуальный закон, по-моему, самый стабильный. Многие его принципы берут начало ещё с Вавилона (это XVIII в. до н.э.). Но, конечно, "все течет - все изменяется".

По старому кодексу судебная процедура в различных судебных инстанциях была неодинаковой. Это сейчас нет различия в процедуре суда: что в районном суде, что в Верховном - правила одни и те же.

Тогда было не так. В областном суде, в Верховном суде РСФСР и СССР судебная процедура при рассмотрении дел по I инстанции отличалась от судебной процедуры в "низовых" судах и значительно осложняла положение подсудимого. Причем это было установлено УПК РСФСР. В "низовых" судах судопроизводство было намного демократичнее и предоставляло подсудимому больше гарантий в соблюдении его прав и законных интересов, чем в вышестоящих судах. В Верховном суде, например, можно было по усмотрению суда слушать дело без вызова свидетелей, без оглашения документов, характеристик и заключений экспертиз, но ссылаться на доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, и учитывать их при вынесении приговора разрешалось. Кроме этого, Постановление ВЦИК СССР 1934 года определяло, что по некоторым контрреволюционным преступлениям судебное заседание в губернских (областных) судах и выше, проводится без государственного обвинителя и без адвоката. Осужденный по этим делам не имел права кассационного обжалования приговора. Надо сказать, что все это решалось каждый раз отдельно, по согласованию с ЦК, и допускались исключения. Например, в эти же дни, с 7 по 19 сентября 1955 года, та же Военная коллегия Верховного суда СССР в составе председательствующего А.А. Чепцова, членов - полковников юстиции А.А. Костромина и А.А. Долотцева проводила в Тбилиси в клубе железнодорожников суд над бывшими министрами государственной безопасности Грузинской ССР А.Н. Рапавой, Н.М. Рухадзе, заместителем министра государственной безопасности республики Ш.О. Церетели и другими бывшими ответственными сотрудниками МГБ (НКВД) Грузинской ССР Н.А. Кримяном, К.С. Савицким, А.С. Хазаном, Г.И. Парамоновым, С.Н. Надарая. Все они обвинялись практически в тех же преступлениях, что и В. Сталин (ст.ст. 58; 193-17 УК РСФСР), даже в более тяжких их проявлениях - измена Родине, террористические акты, организационная деятельность, направленная на совершение контрреволюционных преступлений.

Но по этому делу процедура была обычной. В рассмотрении дела участвовал государственный обвинитель Р.А. Руденко и адвокаты. В. Сталина все это не коснулось.

Так что судебная система, в которую попал он, впрочем как и миллионы его предшественников, ставила Василия в трудные условия. Главным образом из-за того, что в этих делах Василий, хоть и был генерал-лейтенантом, не понимал ничего.

В ходе судебного заседания секретарем1 велся протокол, куда почти дословно записывалось все то, что происходило в суде, какие вопросы задавались подсудимому и свидетелям, что они отвечали.

Я приведу некоторые, наиболее интересные на мой взгляд, отрывки из этого протокола судебного заседания.

Показания В. Сталина:

...На следствии в 1953 г. на свидетелей было оказано давление, и эти обвинения основаны на таких вынужденных показаниях...

...Я ничего не понимаю в юридических тонкостях, я не понимаю различия пунктов "а" и "б" в ст. 193-17...

...Мне трудно давать показания по каждому пункту акта ревизии, но считаю, что все пункты являются правильными.

...Я считал и считаю, это строительство спортивного Центра ВВС МВО было необходимым. Стройка была законсервирована из-за возникших трудностей. Мне трудно судить, почему строительство было заморожено. С 1950 г. прошло более 4-х лет и за это время можно было бы закончить строительство спортивного Центра. Он бы себя уже окупил и никакого ущерба государству не было бы.