Петр Балаев - АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

Резон для немцев в занятии Петрограда на поверхности: возможность заключить мир с Россией и потом сосредоточить военные усилия на разгроме Англии и Франции. Временному правительству занятие противником столицы давало возможность подавить революцию руками немцев и попробовать мобилизовать народ на борьбу с оккупантами.

Заинтересованы были в таком варианте и «союзники»: оккупация Петрограда могла закончиться для немцев не сепаратным миром с Россией (а если знать, под чьим влиянием находились министры-капиталисты, то в этом и сомнений не было), а в дальнейшем увязании Германии на Восточном фронте и отвлечении дополнительных сил для удержания занятых территорий.

Причем варианты все были очень реальными, и то, по какому пути пошли бы события, зависело только от умения конкретных исполнителей.

Если это кому-то непонятно, то просто советую вспомнить, а кто этого не знал (есть и такие, как это не удивительно), откуда пошел и как назывался праздник, который мы отмечаем 23 февраля. И вам станет ясно, что тревога Ленина по поводу оккупации Петрограда германской армией основания все-таки имела.

Представляете, что бы было с Россией, если бы так своевременно не случилась Октябрьская революция и немецкие части заняли бы Петроград? Здесь что не представляй, получается только один вариант, который звучит как название ценного пушного зверька, обитающего в тундре за полярным кругом. И именно Владимир Ильич Ленин не дал этому варианту осуществиться.

Поразительно. Г-н Стариков с каждым днем всё чаще и чаще мелькает в телевизоре, интервью у него берут разные газеты, с журналистами он беседует, с историками и политологами в студиях сидит. И никто не задал ему одного-единственного вопроса, после которого наш замечательный политический деятель сразу бы превратился в лягушонка, по дурости залезшего в чужое болото и начавшего там нахально квакать.

Ну что ж, похоже, я пока единственный, кто желает воткнуть в бок этому «лягушонку» иглу, стравив из него воздух «патриотизма». Задам Николаю Викторовичу вопросик.

Итак, Николай Викторович, я слышал, что вы книжки читать любите, так ответьте, что вы читали у такого знаменитого мастера слова, как Сомерсет Моэм; а с биографией этого литератора знакомы; а интересовались ли его посещением России; и почему в ваших книгах о нем нет никаких упоминаний?

И об этом же должны г-на Старикова спрашивать при любом удобном случае все члены Профсоюза граждан России и ПВО, которые купились на патриотическую риторику Николая Викторовича, будучи в душе действительно патриотами. Понятно, что к унюхавшим в этих общественных организациях перспективы власти и денег беспринципным личностям этот призыв бесполезен.

Прежде, чем приступить к освещению некоторых фактов биографии всемирно известного писателя Сомерсета Моэма, зададимся вопросом: почему Николай Викторович с таким пиететом относится к английской разведке? Думаете, я преувеличиваю? Тогда еще раз перечитайте его «шедевры» — там же всесилие английских спецслужб из каждой строчки сочится.

И чего его так зацепила эта тема? Англофил? Или англоман? Понимаете, он такой «патриот», что догадался представить русских (и не только русских) интеллектуальными уродами, которые позволили в своей стране фактически хозяйничать иностранным спецслужбам (англосаксонским). И Павла убрали диверсанты из Альбиона, и Александра Второго грохнули их агенты влияния, и Александра Третьего… А Николая Второго вообще обложили шпионами…

А что же делали русские спецслужбы, все эти хваленые жандармы? По Старикову выходит, что просто хлеборезками щелкали. Или еще вариант: их англичане купили с потрохами. Вон, Глобачев ведь пишет, я его цитировал, что ни английская разведка, ни французская, ни даже немецкая в заговорах вообще никакого участия не принимали. Значит, либо точно не принимали, либо и Глобачев продался, как и Керенский, за кусок пудинга.

Вот такие выводы можно сделать из сочинений Николая Викторовича. Вы над этим задумывались? Познер поёт чуть не в каждой своей программе: страна рабов, наследие крепостничества… А чем Стариков лучше, если у него наши предки — продажные идиоты. Ведь это надо же такое придумать: кретины, унтерменши, согласились на вербовочные предложения, чтобы захватить власть в стране, а потом эту власть бросить и убежать в Лондон! Папуасы!

Да были ли англичане такими уж прирожденными разведчиками? Действительно ли их контора, которая называется как советский тип вертолета, МИ, такая уж и всесильная, что может революции устраивать? Гы-гы! Поинтересуйтесь, кто такой Ким Филби, какой пост он занимал в британской разведке и на какую страну работал по совместительству. Больше ничего и не надо. Если и этого мало, то поищите сведения о «кембриджской пятерке». И делайте выводы. Я вот считаю, что если спецслужбы молодой страны Советов смогли внедрить в руководство английской разведки агентов такого уровня, то вся хваленая г-ном Стариковым англосаксонская разведывательно-подрывная деятельность является просто надутым до размеров дирижабля пузырем.

В конце концов, почитайте книжки про сэра Джеймса Бонда, только учтите, что их писал профессиональный английский разведчик, и подумайте, что за бред сивой кобылы там написан? Ведь приключения этого сэра можно считать чем угодно — фантастикой, сказками, только не литературой о реальной разведдеятельности. Там даже приближения к реальности не наблюдается, голая пропаганда всемогущества МИ, написанная для домохозяек. Сравните с «Семнадцатью мгновеньями весны». Ю. Семенов тоже, конечно, многое преувеличивает, но… уровень понятен?!

Так если МИ настолько крутая контора, то зачем ей для рекламы, а вся Бондиана ничем другим, кроме как пиаром, и не является, придумывать откровенную белиберду? Не затем ли, что реальных шпионских подвигов там кот наплакал? Советские разведчики в таком пиаре не нуждались, просто посадили в руководство МИ своего агента, который больше 20 лет (20 лет!) сливал всю английскую разведку в КГБ, а потом, когда возникла угроза провала (ещё бы — 20 лет работать!), вывезли его в СССР. И никакой Бондианы не надо.

И у меня есть своё объяснение, почему англичане, как разведчики, полное фуфло из себя и представляли, и представляют. Всё-таки немного я сталкивался со спецслужбами, кое-какие изменения в них за время работы я успел заметить. Всё дело в капитализме. Великобритания самая старая капиталистическая страна, буржуазная революция в ней произошла раньше, чем у других, поэтому у нее и шпионы самые никчемные.

Это я заявляю не потому, что такой уж упёртый коммунист и ночами скриплю зубами от ненависти к буржуазии. Это просто констатация факта: буржуазному государству никогда не иметь влиятельных спецслужб. Причина проста. Буржуазное государство — это парламентаризм, несколько политических партий и постоянная смена правительств, причем партии и правительства хлебают из кормушек, в которые пойло им наливают капиталисты. И вот употребление этого корма называется коррупцией. И много еще чего интересного с точки зрения даже их законов там происходит с партиями и их лидерами. Так зачем им адекватные спецслужбы? Чтобы они «палили малину»? Поэтому все их разведки и контрразведки комплектуются либо тупицами, либо подонками, которых успели купить «предприниматели».