Коллектив авторов - Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века

Приводимая В.М. Кабузаном численность неподатного населения Тульской губернии по данным III ревизии (1762 год) в 992 души мужского пола не представляется достаточной. Эта цифра серьезно противоречит его же подсчетам по IV ревизии. См.: Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России. С. 86, 98.

Тульский край в XVIII веке был значительным религиозным центром, в котором находилось 7 крупных монастырей и 840 церквей, относившихся к Крутицкой и Коломенской епархиям, в состав которых входили также некоторые города Московской и других губерний. В 1788 году все города Тульского наместничества были присоединены к Коломенской епархии; в 1799 году была открыта Тульская епархия. Если считать, что в 1788 году хотя бы половина из 8016 членов духовенства указанных двух епархий находилась на территории Тульской губернии, их доля могла составлять от 1 до 1,5 процента населения. См.: РГВИА. ВУА. Д. 19121а. Атлас Тульского наместничества […] Составлен в Туле 1784 года. Л. 11–12; Дилтей Ф.Г. Собрание нужных вещей для сочинения новой географии о Российской империи… Часть первая о Тульском наместничестве. [СПб., 1781 г.] // Лепехин А.Н. (Сост.) Тульский край глазами очевидцев XVI–XVIII вв. М., 2009. С. 100; Афремов И.Ф. История Тульского края. С. 43, 55.

В сводных таблицах количества, распределения и размещения владений по Генеральному межеванию Водарский указывает, что 82 процента составляли в Тульской губернии владения «помещиков и других совладельцев», владения же «только помещиков» составляли в среднем 73 процента. См.: Там же. С. 286–287. Для сравнения приведем данные о среднем проценте владений «только помещиков» по губерниям Центрально-Черноземного региона: Рязанская губерния — 61 процент, Орловская — 50 процентов, Курская — 24 процента, Харьковская — 48 процентов и Тамбовская — 38 процентов. Процент дворянского землевладения был несколько выше в Центрально-Нечерноземном регионе: в Московской губернии «только помещики» владели 67 процентами земель, во Владимирской — 64 процентами, в Калужской даже 81 процентом (Там же. С. 278–280).

По подсчетам Черненко, в Алексинском уезде при общем росте количества землевладельцев с конца XVII века до 1762 года почти в два раза (с 306 до 550) доля мелких помещиков, владевших менее 100 десятин земли, выросла также в два раза и составила более половины всех владельцев (Там же. С. 28).

По подсчетам Б.Н. Миронова, в 490 городах и посадах Европейской России проживало в 1783 году 2035 тысяч человек, или 9,6 процента населения Европейской России. См.: Миронов Б.Н. Русский город в 1740–1760-е годы. Л., 1990. Табл. 1.

По подсчетам С.М. Троицкого, сведения были получены о 95 процентах всех центральных и подавляющем большинстве местных учреждений: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 167–169.

Имеются сведения по всем шести уездам собственно Тульской провинции и четырем уездам других провинций: Белевскому и Новосильскому (Орловской провинции), Ефремовскому (Елецкой провинции) и Каширскому (Московской провинции); отсутствуют сведения по Богородицкому, Одоевскому и Чернскому уездам.

Для сравнения — в провинциях Сибири лишь 54 процента воевод и управителей в 1727–1764 годах принадлежали к потомственному дворянству, что позволило М.О. Акишину сделать вывод о «всесословном» характере сибирской бюрократии, см.: Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII в.: структура и состав государственного аппарата. М.; Новосибирск, 2003. С. 194; Ананьев Д.А. Воеводское управление в Сибири XVIII в. Новосибирск, 2005. С. 179.

Дж. Ле Донн приводит следующие цифры: расстояние от Москвы до Орла составляло 359 верст, тогда как через центр губернии Белгород это расстояние составляло 913 верст; впечатляющим примером является город Вологда Архангельской губернии, до которого от Москвы было 428 верст, а через губернский центр — 2008 (LeDonne J.P. The Evolution of the Governor's Office, 1727–64 // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 12. 1978. P. 86–115, здесь p. 106).

И.А. Блинов подчеркивает распространенную практику сношения провинциальных воевод напрямую с Сенатом, минуя губернаторов, особенно по важнейшим делам, на протяжении всей второй половины XVIII века (Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905 [репринт, переизд.: М.; Тверь, 2008]. С. 61). Вопрос взаимоотношений московского губернатора с тульскими провинциальными воеводами требует специального исследования.

Немногочисленные процессы над воеводами Тульского края относятся к более раннему или более позднему периодам и, за исключением одного, не были связаны с серьезными преступлениями. Вот эти случаи: следствие 1738 года над каширским воеводой Я.П. Баскаковым по поводу совершенных им злоупотреблений и убийства закончилось его казнью; следствие 1744 года о «предерзостных поступках» белевского воеводы Д.С. Шеншина (хулиганстве и участии в драке) привело лишь к его отстранению от должности; тем же закончилось разбирательство по делу другого воеводы в Белеве (в 1765–1767 годах), Н.Ф. Кашталинского, обвиненного в конфликте с купцами, в котором сам воевода был избит; в 1763–1764 годах шло сенатское разбирательство по поводу закупок провианта и фуража по завышенным ценам новосильским воеводой Л.Ф. Юрасовым. См.: Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 245–251; РГАДА. Ф. 16. Оп. 7. Д. 633 (частично опубликовано в книге: Соснер И.Ю. Белев в его прошлом и настоящем. М., 2005. С. 181–205); РГАДАФ. 248. Оп. 48. Д. 3770. Л. 341–342; Ф. 304. Оп. 1. Д. 372.

См., например, неполный перечень рапортов за 1757 год, затребованных Главным комиссариатом, а также донесений из уездных канцелярий в провинциальную за тот же год, отложившихся в фондах Тульской провинциальной канцелярии: ГАТО. Ф. 55. Оп. 2. Д. 2129: Дело о количестве решенных дел о колодниках, содержащихся в Крапивенской воеводской канцелярии; ведомости Веневской воеводской канцелярии, посылаемые в Главный комиссариат, о служебной деятельности прапорщика Якова Максимова и воеводы Дмитрия Данилова; Д. 2130: Рапорт Епифанской воеводской канцелярии в Главный комиссариат о количестве присутствий поручика Максима Ратаева, состоящего при подушном сборе; ведомость Веневской воеводской канцелярии о количестве присутствий прапорщика Якова Максимова, состоящего при подушном сборе; Д. 2131: Ведомость о количестве присутствий в алексинской воеводской канцелярии воеводы Фомы Хрущова и при подушном сборе поручика Прокофия Горемыкина; Д. 2133: Рапорт Крапивенской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о количестве и составе присутствующих при решении дел; ведомости Веневской воеводской канцелярии, посылаемые в Главный комиссариат, о служебной деятельности воеводы Дмитрия Данилова и прапорщика Якова Максимова; Д. 2135: Рапорт в Тульскую провинциальную канцелярию о количестве присутствий в Дедиловской воеводской канцелярии воеводы Ушакова; Д. 2137: Дело о количестве присутствий в Епифанской воеводской канцелярии воеводы прапорщика Чоглокова и поручика Максима Ратаева; Д. 2138: Ведомость о количестве присутствий в Алексинской воеводской канцелярии воеводы Фомы Хрущова и поручика Прокофия Горемыкина; Д. 2141: Ведомость в Тульскую провинциальную канцелярию о количестве присутствий воеводы Фомы Хрущова в Алексинской воеводской канцелярии; Д. 2990: Рапорт и ведомость Алексинской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о проведении присутствий с коллежским асессором Фомой Федосеевичем Хрушовым с декабря 1756 г. по январь 1757 г.; и др. О нарушениях воевод см.: Там же: Д. 2981: Доношение Веневской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о розыске бывшего воеводы города Венева — титулярного советника Дмитрия Данилова для сдачи им дел новому воеводе. 1761 г.; Д. 3470: Инструкция Тульской провинциальной канцелярии, выданная капралу Николаю Борщову для вручения письменного предписания титулярному советнику из села Барыбино Тульского у. Д.К. Данилову о немедленной явке его в Тульскую провинциальную канцелярию; Д. 3529: Доношение Веневской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о взыскании штрафных денег с бывшего воеводы г. Венева титулярного советника Дмитрия Данилова. 1763–1764 гг. См. также: Там же. Д. 604, 639, 641, 957, 1104, 1608, 1901, 2269 и др.