Сергей Кузьмин - Скрытый Тибет. История независимости и оккупации

Еще раз вспомним древнекитайскую имперскую концепцию: Чжун-го не может быть частью другого государства. А вот как это сформулировано в документе от 8 октября 1969 г.: «Еще более 2 тыс. лет тому назад Китай стал уже единым многонациональным феодальным государством. И Китай всегда как многонациональное государство существовал в мире независимо от того, как сменялись одна за другой феодальные династии и какая национальность была правящей в стране» {1962} 1962 Цит. по: Мясников, 1979, с. 238. . Или в наше время: «Границы Китая претерпевали в истории многие изменения, но эти границы никогда не ограничивались в пределах районов, заселенных ханьцами; до вторжения в Китай западных империалистических держав в середине XIX века границы Китая были четко и ясно определены» {1963} 1963 Пограничная политика КНР… .

Значит, правители других государств (Чингис, Хубилай, Абахай и др.) — «выдающиеся представители нацменьшинств», построившие свои державы «на севере Китая». Например, «монгольский народ можно считать нацменьшинством Китая, а Чингис-хана — правителем китайского нацменьшинства». {1964} 1964 Гуанмин жибао, 10.09.1979 — цит. по: Юрков, 1981, с. 13.

Поэтому вопрос о самоопределении вообще не стоит. Неважно, что монголы продолжают чувствовать себя монголами, тибетцы — тибетцами, а не китайцами. Какая разница, хотят они жить в КНР, или нет? Они входят в нее по определению, придуманному иностранцами. Любопытно, что уже в период Китайской республики (в начале XX в.) историк Кэ Шаоминь на основе новых источников дополнил и исправил средневековую хронику Юань — «Юань Ши». Его новая хроника «Синь Юань ши» («Новая история Юань») была утверждена специальным декретом президента Китая — последний случай «официальной династийной хроники». {1965} 1965 Храпачевский, 2004.

Вскоре после провозглашения Китайской республики — в 1916 и 1932 гг. появились книги, основной идеей которых стало «возвращение утраченных территорий»: Дальнего Востока от Камчатки до Сингапура, Бутана, частей Афганистана, Индии и т.д. {1966} 1966 Мясников, 1979, с. 234–235. В 1939 г. Мао Цзэдун заявил: «Нанеся Китаю военное поражение, империалистические державы силой отняли у него значительное число подчиненных Китаю стран и захватили часть его исконных территорий. Япония присоединила Корею, Тайвань, Порт-Артур, острова Рюкю и Пэнху; Англия отторгла Бирму, Бутан, Непал и Гонконг; Франция захватила Аннам, и даже такое мизерное государство, как Португалия, отняло у нас Макао» {1967} 1967 Мао, 1948. . В 1965 г. Мао обосновал эти претензии так: «Мы обязательно должны заполучить Юго-восточную Азию, включая Южный Вьетнам, Таиланд, Бирму, Малайзию, Сингапур. <���…>

Такой район, как Юго-восточная Азия, очень богат, там много полезных ископаемых, он вполне заслуживает затрат, чтобы заполучить его. В будущем он будет очень полезен для развития китайской промышленности. Таким образом, можно будет полностью возместить убытки. После того, как мы заполучим Юго-восточную Азию, в этом районе можно будет увеличить наши силы; тогда мы будем иметь силы, противостоящие советско-восточноевропейскому блоку» {1968} 1968 Цит. по: Сладковский, 1979, с. 165–166. .

В те годы Мао выдвинул глобальную цель: «Мы должны покорить земной шар… По-моему, важнее всего наш земной шар, где мы создадим мощную державу». {1969} 1969 Мао Цзэдун сысян ваньсуй, 1967 — цит. по: Юрков, 1981, с. 3. Вот перечень «утраченных территорий»: Бирма, Лаос, Вьетнам, Непал, Бутан, север Индии, Таиланд, Малайзия, Сингапур, Корея, острова Рюкю, 300 островов Южно-Китайского, Восточно-Китайского и Желтого морей, Киргизия, Южный Казахстан, афганская провинция Бадахшан, Монголия, Забайкалье и юг Дальнего Востока вплоть до Охотска. {1970} 1970 Рожинцев А. Четыре стороны мира… «Утраченные территории» составляют более 10 млн. кв. км. Это превышает территорию КНР (9,6 млн. кв. км). Таких претензий не выдвигало никакое другое государство мира. {1971} 1971 Юрков, 1981, с. 10. Так марксистско-ленинская идея мировой революции сомкнулась с концепцией «мандата Неба» на универсальную власть.

В наше время КНР не декларирует мировую революцию и официально не претендует на все эти страны. Но к истории подобный подход сохранился. Например, в т. 5 многотомного академического Атласа истории Китая {1972} 1972 Чжунго лиши диту цзи, 1996. указаны следующие границы империи Тан (618–907): на западе — до северных берегов Аральского моря и оз. Балхаш (карты 32–33), в Восточной Сибири — до Ангары и современного Охотска (карта 50–51). При этом северные границы на Дальнем Востоке не отображены целиком за недостатком места. На территории Тан в Средней Азии (карта 63–64) обозначены даже военно-административные подразделения, которые существовали лишь на бумаге. Эта территория называется «генерал-губернаторство Умиротворенный Запад» (кит.: Аньси ду-ху фу).

Очевидно, что большинство этих огромных территорий никогда не управлялось Китаем и создатели «Атласа» включили их в пределы Танской империи исключительно на основе не слишком уверенной локализации племен, которые, согласно письменным источникам, в тот или иной момент являлись к императорскому двору с «данью». Странно считать вассальные племена, зависимость большинства из которых от танской столицы Чанъаня была лишь номинальной, частями Китайской империи, управлявшимися из центра наравне с собственно китайскими землями (а в окраске этих территорий в «Атласе» никакого отличия от центральных провинций нет).

Зато на карте 82–83 «Пять царств, 10 государств» (943 г.) в эти царства и государства входят территории, Китаем тогда не являвшиеся. Например, Тибет (судя по границам и цветовой заливке) показан слишком большим: на север до Байкала, за Амур и на Сахалин. В томе 8 по империи Цин на общей карте 3–4 на 1820 г. в пределы этой страны включены современные Хабаровский край с Еврейской АО, Амурская область, Сахалин, Урянхай и Семиречье с Балхашом. Ладак отнесен к Тибету, а Тибет — одна из провинций, ничем не отличающаяся от провинций собственно Китая. Китайскими указаны и острова Южных морей, на которые он сейчас претендует (Чжун ша, Дун ша, Нань ша).

Подобные казусы в академическом издании логично объяснить политическим заказом китайского руководства. Еще раз упомяну многотомник «История агрессии царской России в Китае». Там утверждается, что посылал ли Китай при династиях Хань и Тан свои армии далеко за пределы страны, создавали ли разные народы свои династии Ляо, Цзинь, Юань, Цин, вторгались ли маньчжуры в российское Приамурье или захватывали монгольские земли — все это были события внутри Китая, а восстания зависимых народов были изменой или стремлением к расколу родины. {1973} 1973 Юрков, 1981, с. 12.