Сергей Дмитренко - Морские тайны древних славян

Ухудшение положения крестьян и городских низов приводит к уничтожению дворянских имений и феодальных вотчин. Возрастает бегство крестьян.

«Своеобразный западник Иван Грозный, одно время даже собравшийся бежать в Англию, еще в середине XVI века милостиво принял английского моряка Ричарда Ченслера, открывшего путь по Белому морю до Архангельска. Позднее Грозный предоставил чрезвычайно выгодные концессии на вывоз в Западную Европу пеньки для канатов, леса, мехов, семги и других товаров. Фактически английские концессии осуществлялись с ущербом для государства. Русские купцы были недовольны ужасно, но, разумеется, возможности спорить с решением Ивана Грозного не было никакой. Кроме того, в опричнину Грозный набирал большое количество „иностранных специалистов“ — немцев, шведов, ливонцев, которые стремились получить место, естественно для того, чтобы вернуться домой, заработав деньги. Следовательно, и оплата концессий, и оплата „специалистов“ происходили за счет ресурсов страны, а расход вообще не контролировался.

…Меньше других пострадала от Смуты северо-восточная окраина Руси, тяготевшая к Нижнему Новгороду. Оттуда и пришли спасители России: князь Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин. Кузьма Минин, по прозвищу Сухорук, был обыкновенным купцом. Князь Дмитрий Пожарский служил всю свою жизнь как профессиональный военный и участвовал во всех войнах Смутного времени… Минин и Пожарский были горячими сторонниками национального восстания против поляков и шведов. Собравшийся земский собор принял решение, предложенное Мининым и Пожарским; никто, ни один человек не был против того, что Отчизну надо спасать. Для спасения требовались всего две вещи: люди — в войско и деньги — на организацию похода. Людей было достаточно, и деньги у жителей богатого Нижнего Новгорода водились.

… Когда нижегородцам было предложено сделать раскладку средств по населению, население сказало: „А у нас денег нет“… Мининым и выборными людьми были взяты силой и выставлены на продажу в холопы жены и дети всех состоятельных граждан города. Главам семей ничего не оставалось делать, как идти на огороды, выкапывать кубышки и выкупать собственные семьи. Так была спасена мать-Россия…

Смутное время завершилось; итоги его были для России неутешительны. По Деулинскому перемирию 1618 года поляки отступили, но оставили за собой русские города Смоленск и Чернигов. Осталось за Польшей и Запорожье, причем запорожские казаки сражались в польском войске. Шведы очистили Новгород, но сохранили устье Невы и все побережье вдоль Финского залива, надежно закрыв России доступ к Балтийскому морю.

Таким образом, европейская территория России по окончании смуты заметно сократилась…

Когда же спад пассионарности сменился подъемом, русский этнос продемонстрировал совершенно иное отношение к природе родной страны. В отличие от Ивана Грозного и соратников самозванцев, правительство Михаила Романовича ввело для иностранцев-купцов строгие ограничения, наложило на них довольно большие налоги и перезаключило все прежние кабальные договоры.

В развитии внешней торговли Русское государство безоговорочно начало ориентироваться на интересы своих, русских купцов. И когда иностранцы выразили желание ездить через всю Россию в Персию, дабы конкурировать с русскими, торгующими с Ближним Востоком, правительством такие поездки были строжайше запрещены. Отметим, что эта традиция удерживалась в России весь период очередного подъема пассионарности в акматической фазе — вплоть до начала царствования Алексея Михайловича.

В 1650 году, после революции Кромвеля, кончился торговый договор между Англией и Россией — один из немногих, заключенных еще во времена Ивана Грозного. Когда английские послы явились в Москву и обратились в правительство Алексея Михайловича с просьбой возобновить договор на очередной срок, то от имени царя им было отвечено: „Поелику оные аглицкие немцы свово короля Каролука до смерти убили, то Великий государь Московский и Всея Руси повелел — оных аглицыких немцев на Русскую землю не пущать“. Договор на жестких условиях заключили с голландцами.

Таким образом, в период подъема пассионарности в акматической фазе вывоз русских ресурсов за границу строго ограничивался, а тем самым регулировалось и давление на ландшафты своей страны» [23].

«Много говорилось писалось о „дикости“, „невежестве“, „диктате“, „разнузданности“ государя всея Руси. Даже историки-монархисты непременно окрашивали эпоху Иоанна IV в черные тона. О каких только преступлениях московского царя не писали! И непременно — об убийстве собственного сына.

Однажды в кремлевских палатах сын стал горячо убеждать отца послать его освободить Псков от неприятельской осады. Иоанн был подозрителен. И тогда, подумав о дурном, вспылил и гневно закричал:

— Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!

И нанес сыну несколько ран острым жезлом. Предание говорит, что „обагренный кровью собственного сына Иоанн просидел в оцепенении возле трупа несколько дней без пищи и сна“. Старший сын был любимым чадом самодержца.

Иногда упоминают другую причину ссоры: сын был убит в драке с отцом после того, как Грозный избил беременную жену Ивана.

Любопытно, что историки приписывают сыноубийство Иоанну Грозному „с легкой руки“ иностранца, некоего Антония Посевина. Этот монах-иезуит приехал в Москву в 1581 году, чтобы быть посредником между русским царем и польским королем Стефаном Баторием, который вторгся в пределы Руси, захватил Полоцк, Великие Луки и осадил Псков. Посевин в своей дипломатической деятельности никаких успехов не добился, поскольку основной его задачей было не примирение враждующих, а подчинение Русской церкви Папе Римскому. Здесь у него, конечно, тоже ничего не вышло. Он-то, Антоний Посевин, и стал автором рассказа о сыноубийстве. Сначала иезуит выдвинул версию столкновения отца с сыном из-за невестки, а затем, чтобы „усугубить“ ситуацию, приписал царевичу главенство в политической оппозиции Ивану Грозному. Однако главное заключается в другом: Посевин пишет об убийстве чуть ли не как свидетель, а на самом деле он прибыл в Москву через несколько месяцев после смерти Ивана.

Недавно умерший митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн, который, ко всему прочему, был вдумчивым историком, считал, что самое правдоподобное — это естественная смерть царевича. Родился он болезненным, недуг с годами развивался; царского престола он страшился и вообще собирался уйти в монастырь. Также митрополит Иоанн обращает внимание на такой факт: „Косвенно свидетельствует о смерти Ивана от болезни и то, что в „доработанной“ версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после „рокового удара“, а через четыре дня в Александровской слободе. Эти четыре дня — скорее всего, время предсмертной болезни царевича“.