Олег Девлетов - Курс отечественной истории

Письменные источники, в свою очередь, можно разделить на документы официальные, частных лиц (письма, записные книжки, дневники), мемуары, опубликованные и неопубликованные исследования. Нередко работа с источником начинается с установления его авторства, времени и места его возникновения. Такая работа называется атрибуцией и основывается на документах, анализе стиля, графической экспертизе, физических и химических исследованиях. Например, в альманахе «Минувшие дни» за 1927 г. был опубликован якобы подлинный «Дневник А.А. Вырубовой», фрейлины и ближайшей подруги императрицы Александры Федоровны, состоявший из 25 тетрадей. Он вызвал сенсацию, но очень скоро выяснилось, что это подделка. К сожалению, в 1970-е гг. некоторые писатели (в частности, В.С. Пикуль) использовали эту фальшивку в своих произведениях. Уже в 1994 г. петербургский историк В.И. Старцев в книге «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского» на основании большого массива документов раскрыл подложность документов «о германском золоте большевиков», изготовленных некими Ф. Оссендовским и Е.П. Семеновым в 1917 г. и до сих пор циркулирующих в публицистической литературе. Доказано, что так называемые «письма офицера», переданные царской семье в Екатеринбурге в мае 1918 г. и сообщавшие о подготовке побега, были написаны по-французски большевиками П.Л. Войковым и И.И. Родзинским для оправдания будущего убийства.

Но даже в случае установления подлинности текста его содержание подлежит критическому анализу. Документ обычно отражает позицию отдельного человека, группы людей, определенной политической, экономической, бюрократической структуры. Поэтому он может содержать приписки, ложные данные, призванные кого-то опорочить, ввести в заблуждение. Например, в конце 1924 г., когда наркомат финансов предложил урезать смету ОГПУ, по указанию Ф.Э. Дзержинского все отделы центрального аппарата ОГПУ подготовили специальные записки, смысл которых сводился к доказательству, что чекисты получают для своей работы крайне недостаточные денежные средства и новое сокращение бюджета приведет к гибельным последствиям для советской власти в целом. Поэтому, работая с документами, исследователь обязан ответить на несколько вопросов; кто готовил этот документ? для кого он его готовил? с какой целью? насколько эти сведения соответствуют всему кругу источников?

Таким образом, во многих проявлениях работа историка сродни труду следователя, пытающегося установить истину. Отсюда столь ценны частные источники: дневники, записные книжки, письма. Каждый из них, конечно, субъективен. Но, сравнив дневники разных людей, проанализировав по определенной методике тысячи писем одного временного периода, ученый может увидеть подлинное настроение общества, разных его слоев в те или иные моменты российской истории. Такие исследования доказывают, что Россия на деле всегда была многоголосой и многоцветной, что под мощным слоем показной, официальной информации текла своя жизнь.

Историк, конечно, не может обойтись без трудов своих предшественников и современников. Приближение к истине возможно только совместными усилиями.

Основные теории общих исторических закономерностей.Всех, кто занимается изучением прошлого, волнует проблема наличия или отсутствия общих закономерностей исторического процесса. Сегодня существует большое количество теорий, предлагающих свое понимание общеисторических явлений.

Рассмотрим основные положения лишь трех теорий, оказавших, вероятно, наибольшее влияние на развитие историко-философской мысли.

Первая из них – теория общественно-экономических формаций. Ее сформулировали выдающиеся ученые XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс. К сожалению, эта теория при советской власти вместо необходимой критики на основе новых научных данных и ее развития была объявлена непогрешимой, хотя сам К. Маркс сознавал, что некоторые страны («азиатского способа производства») не укладываются в предложенную им модель.

Согласно этой теории, история человечества есть история развития и смены общественно-экономических формаций, которые охватывают все стороны общественной жизни. Ведущим фактором исторического развития в конечном счете является экономика и, прежде всего, совершенствование орудий труда. Именно орудия труда являются наиболее динамичным элементом производительных сил (люди труда, предметы труда и орудия труда). К. Маркс подчеркивал: «Эпохи отличаются не тем, что производится, а тем, при помощи каких орудий труда это делается». В свою очередь, производительные силы являются основой любой общественноэкономической формации. Каждой ступени развития производительных сил соответствуют определенные производственные отношения (совокупность экономических отношений между людьми в процессе производства), формирующие социальную структуру общества. В результате совершенствование орудий труда, развитие производительных сил влечет рост производительности общественного производства и требует совершенствования, а на определенной ступени – коренного изменения производственных отношений, а в конечном счете – преобразования всей системы политических и социальных структур.

Анализируя историю человечества, К. Маркс и Ф. Энгельс делили ее на пять последовательно сменяющих друг друга формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и будущую стадию развития – коммунистическую. При этом они делали важные политические выводы, подчеркивая, что переход от одной формации к другой может происходить лишь путем революций. Поэтому, говорил К. Маркс: «Революция – это локомотив истории», «насилие – повивальная бабка истории». Эта теория рисовала историю человечества как процесс уверенного в целом, при отдельных зигзагах, непрерывного подъема общества по лестнице, ведущей вверх, к сияющим вершинам счастья и всеобщей радости. Она, казалось, давала простые и ясные ответы на самые сложные вопросы, позволяла применить к общественной жизни отдельной страны общий критерий повторяемости, поставить «диагноз» и выписать «рецепт лечения» существующих проблем, указать вектор будущего развития. С этим во многом был связан успех этой теории, ее популярность в кругах интеллигенции различных стран.

Вместе с тем к этой теории накапливалось все больше неудобных вопросов. Если 30–40 тысяч лет назад все люди стартовали в своем развитии примерно с одной линии, почему за это время они растянулись на колоссальной дистанции? Почему вперед вырвался десяток стран Европы и Северной Америки?

Почему некоторые народы практически не отошли от стартовой линии? Почему в этой теории история представляется как всеобщий однолинейный процесс, в котором различия в основном допускаются лишь по вертикали, в рамках формационного коридора? Наконец, есть страны, например Китай, которые крайне сложно отнести к какой-то определенной формации.