И. Лисюченко - История России до ХХ века. Учебное пособие

Однако, действительность часто была совсем не такой, какой она виделась данным правителям-преобразователям. Исследуя модернизирующееся русское общество XVII–XVIII вв., не следует забывать, что перед нами – по-прежнему архаичное, в своей основе, общество. При изучении данной проблемы необходимо специально учитывать ограниченность традиционного подхода к истории как к некоей совокупности прогрессивных и регрессивных изменений. Если рассматривать политическую модернизацию, непонятно, в частности, являются ли прогрессивными такие рассмотренные выше процессы, как подчинение Церкви государству или же отход от традиционного патриархального понимания царской власти, не говоря уже о расхождении в России XVIII в. двух культур – культуры верхов и культуры низов, все время отдалявшихся друг от друга. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному со следующими двумя факторами – несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.

«Чин купецкий без греха едва может быти», – эта строка из стихотворения поэта XVII в. Симеона Полоцкого как нельзя лучше отражает отношение человека того времени к богатству. Так же думали и сами купцы. Своего собственного автономного самосознания они, судя по всему, не выработали. Более того, преумножение богатства занимало время, требовало всей жизни, а последняя, по мнению практически любого человека XVII и даже, частично, XVIII в., должна была быть полностью посвящена спасению своей бессмертной души и душ своих близких. «Мир горний» – «свет невечерний», жизнь вечная, а «мир дольний» – юдоль скорби, к счастью, временной. Богатство всегда воспринималось в русской культуре с определённым чувством вины, в лучшем случае, как средство для достижения определённых целей, в первую очередь, для служения Богу и государю как живому воплощению Руси.

Не имеет большого смысла оценивать, тем более, однозначно, данную особенность русской цивилизации. Она имеет и положительные, и отрицательные последствия, что резко отличает её, причём до сих пор, от Запада. С одной стороны, это серьёзно тормозило превращение политарного общества в капиталистическое, обрекло русскую историю на несколько «витков» модернизации, когда государство вновь было вынуждено снова и снова инициировать подобные процессы, а с другой стороны, предотвратило упрощение отечественной культуры, её низведение до уровня западной.

Выводы.

Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, – переход того или иного общества к капитализму. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах давала определённый минимум материальных благ и психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере. Поэтому другие государства, нередко просто для того, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» – модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те же времена в наиболее развитых странах Запада. Так, русские мануфактуры были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. В различных областях экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма. Перед нами – политарное общество. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному с несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.

Заключение.

Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия в целом урожай, обеспечивающий физиологический минимум проживания, был достигнут только в середине и даже во второй половине XIX в. Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Однако, суровая природа делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень мощного и многочисленного войска.

Наиболее ранней формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Примерно с конца XIV в. на Руси начинает господствовать вотчинная форма собственности. В ту же эпоху довольно быстро развивается помещичье землевладение. Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным.

В XVII в. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем и их окончательное слияние при Петре I. Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины или у государя как живого воплощения народа, а не у конкретного человека. Частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви.