Игорь Фроянов - Уроки Красного Октября
- Название:Уроки Красного Октября
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Алгоритм
- Год:2007
- Город:Москва
- ISBN:978-5-9265-0471-9
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Игорь Фроянов - Уроки Красного Октября краткое содержание
«Капитализм не входит органически в плоть и кровь, в быт, привычки и психологию нашего общества. Однажды он уже втравил Россию в братоубийственную гражданскую войну и, как подтверждает многолетний опыт, не приживется на российской почве. Свидетельством тому и те три революции, которые произошли в стране с минимальным временным интервалом: с октября 1905 по октябрь 1917 года. Эти революции показали, что основная часть российского общества была решительно недовольна «недоделанным» российским капитализмом, бурно развившимся в стране после крестьянской реформы 1861 года, посягнувшим на соборные, общинно-коллективистские и духовно-нравственные устои народной жизни. Его-то и не принял весь народ, а не только мятущаяся, радикально настроенная интеллигенция, как пытаются доказывать сегодня ангажированные идеологи режима».
Г. А. Зюганов.
Эти слова находят убедительное подтверждение в книге знаменитого историка И. Я. Фроянова, которую мы представляем ныне вниманию читателя.
Уроки Красного Октября - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
214
Цит. по: Шуб Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре 1917 г. С. 248.
215
Был ли Ленин немецким агентом?… Документы. СПб., 1994. С. 20.
216
Там же. С. 21.
217
Там же. С. 21–22, 23.
218
Там же. С. 24.
219
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.32. С. 413.
220
Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет. Кн.1. С. 212–213.
221
Там же. С. 220.
222
Солженицын А. Ленин в Цюрихе. Париж, 1975. С. 235.
223
Первый Всероссийский съезд Советов. М., 1930. Т.1. С. 65.
224
Карр Э. История Советской России. Кн.1. Большевистская революция 1917–1923. Т. 1–2. М., 1990. С. 90.
225
Там же.
226
Не исключено и то, что Керенский мог получить по масонским каналам указание умерить свой разоблачительный пыл. Необходимо еще осмыслить, почему он поручил сбор данных «по поводу преступной деятельности» большевиков Терещенко и Некрасову (Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет. Кн.1. С. 214), на принадлежность которых к масонам довольно прозрачно намекал впоследствии Милюков (Милюков П. Н. Воспоминания. Т.2. С. 285–286; см. также с. 66–67 настоящей работы). Не показателен ли и тот факт, что после появления «разоблачений» в июле 1917 г. Парвус, будучи далеко не последним человеком в «мировой закулисе», очень резко критиковал Керенского в германской прессе (Солженицын А. Ленин в Цюрихе. С. 235).
227
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.32. С. 416.
228
Авторханов А. Ленин и ЦК после июльского восстания//Новый журнал. Кн.102. Нью-Йорк, 1971. С. 218.
229
Катков Г. М. Февральская революция. С. 118.
230
Авторханов А. Ленин и ЦК после июльского восстания. С. 219.
231
Там же. С. 230–231.
232
Там же. С. 219
233
Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года. Протоколы. С. 67–68.
234
Авторханов А. Ленин и ЦК после июльского восстания. С. 229.
235
Солженицын А. Ленин в Цюрихе. С. 235; см. также: Катков Г. М. Февральская революция. С. 109.
236
Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет. Кн.1. С. 207.
237
Там же. С. 206.
238
Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.1. С. 58.
239
Там же.
240
Радзинский Э. Сталин. М., 1997. С. 103–104.
241
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.41. С. 80.
242
Шуб Д. «Купец революции»//Новый журнал. Кн.87. Нью-Йорк, 1967. С. 296.
243
Там же. С. 298.
244
Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии. С. 167.
245
Lebman С. u. Parvus. Das hungernde Russland. Stuttgart, 1900.
246
Там же. С. 178.
247
Горький М. Полн. собр. соч. Художств. произв. В 25 т. М., 1974. Т.20. С. 539.
248
Там же. С. 10–11. – Чересчур своеобразную, граничащую с цинизмом трактовку обращения Горького в ЦК социал-демократической партии Германии дает А. С. Кац. Оказывается, «пролетарский писатель» не оценил должным образом «чистосердечное» признание Парвуса о потраченных деньгах. «Не поняв романтического настроя Парвуса, «буревестник революции» сообщил им (немецким социал-демократам. – И. Ф.) о проступке их (немецких социал демократов) партайгеноссе» (Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. СПб., 1997. С. 255).
249
Там же. С. 539.
250
Шуб Д. Ленин и Вильгельм II… С. 241.
251
Там же. С. 242. – Горький, как мы знаем, об этом ничего не говорит. Более того, он утверждает нечто другое. Дейч, вероятно, здесь напутал.
252
Там же.
253
А. С. Кац, вопреки установленным фактам, почему-то пишет, что Парвус, «скрываясь от партийного суда, бежал в Турцию» (Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. С. 255). Г. М. Катков вовсе не связывает переезд Парвуса в Константинополь с «партийным судом». «Так как Гельфанда социальное движение всегда интересовало в интернациональном масштабе, – пишет Катков, – он обратил внимание на неустойчивую ситуацию на Балканах. В 1910 году он перенес свою деятельность в Константинополь…» (Катков Г. М. Февральская революция. С. 93).
254
Шуб Д. «Купец революции». С. 301.
255
Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии. С. 168; Шуб Д. Ленин и Вильгельм II…. С. 229–230 (Д. Шуб приводит свидетельство М. Ю. Козловского о богатстве Парвуса); Солженицын А. И. Ленин в Цюрихе. С. 15, 235; Катков Г. М. Февральская революция. С. 93–94; Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет. Кн.1. С. 203; Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. С. 255.
256
Шуб Д. Ленин и Вильгельм II… С. 237.
257
Там же.
258
Там же. С. 238.
259
Там же.
260
Там же. Нет никаких оснований заявлять, подобно Кацу, будто интересы и взгляды Ленина и Парвуса совпали (Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. С. 255).
261
Катков Г. М. Февральская революция. С. 96.
262
Там же. С. 95. – Как и о чем говорил Ленин с Парвусом в мае 1915 г., мы до сих пор не знаем. Тем не менее В. И. Кузнецов уверяет, будто «в мае 1915 года Ленин и Парвус ломали в Цюрихе головы над тем, как и на чьи деньги устроить политический кавардак в презренной для них России» (Кузнецов В. И. Измена// Был ли Ленин немецким шпионом?… Документы. С. 7).
263
Там же.
264
Шуб Д. «Купец революции». С. 321–322.
265
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т 46. С. 21.
266
Там же. Т. 4. С. 60, 61–62.
267
Там же. С. 421.
268
Там же. Т.55. С. 177.
269
Там же. С. 151, 421; Т.16. С. 284–285; Т.19. С. 161–162.
270
Там же. Т.8. С. 101; Т.9. С. 264. – Ироническим в устах Ленина это словосочетание станет позднее (там же. Т. 11. С. 264–265).
271
Там же. Т.9. С. 264–265.
272
Там же. С. 265.
273
Там же. С. 266.
274
Там же. С. 273.
275
Там же. Т.10. С. 16.
276
Там же. Т.Н. С. 251.
277
Там же. С. 252.
278
Там же. С. 256: см. также: Т.14. С. 171; Т.15. С. 61–62; Т.16. С. 17–18; Т.47. С. 87. – Только невежественным незнанием трудов Ленина можно объяснить утверждение И. Бунича, будто «Парвус был единственным человеком в «социал-демократической» среде, с которым Ленин не решался полемизировать, хотя на всех налетал петухом, если они осмеливались как-то иначе, чем он, трактовать марксизм, никогда не стесняясь в выражениях. «Холуй, лакей, наймит, подонок, проститутка, предатель» – вот основной набор ленинских литературно-полемических приемов в спорах с правыми и виноватыми. Однако Парвуса, которого вождь ненавидел, пожалуй, больше всех других, вместе взятых, он не осмеливался задеть никогда, ни устно, ни в печати» (Бунич И. Золото партии. С. 31–33). Достаточно познакомиться хотя бы со статьей Ленина «Игра в парламентаризм», чтобы убедиться во вздорности подобных заявлений (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 245–265). Бунич говорит так, вероятно, потому, что считает Парвуса «учителем и наставником Ленина» (там же. С. 31), демонстрируя этим свою склонность не столько к парадоксам, сколько к абсурду.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
