Андрей Савельев - Как убивали СССР. Кто стал миллиардером

В декабре 1994 года Гусинскому недвусмысленно показали, что его доля в олигархическом бизнесе и без того уж слишком велика, чтобы претендовать на что-то еще. Именно поэтому Лужков тогда всячески избегал высказываний о планах дальнейшей карьеры. Мол, буду себе тихо править на Москве, а вы уж там, в верхах, сами разберитесь. Мол, я мирный, я на «хозяйственной платформе» при любом режиме, хоть по рейтингу влияния и занимаю место в первой тройке. В действительности же Лужков – честолюбец, который считал, что фактор честолюбия является важнейшим в развитии общества («Тверская-13», 12.08.93). Для него (и не без его участия) специально готовился пост вице-премьера российского правительства, главное дело которого – держать в узде столичный регион («НГ», 30.05.94).

Разыгрывая роль правдивого мыслителя, Лужков пытался рассуждать по поводу тех кровавых событий, к которым он имел прямое отношение. Его патологическая страсть прорывалась в безотчетных мыслях: «Я невольно задаю себе вопрос: а до конца ли прорвался нарыв? Кончилась ли болезнь?… Стала ли на этот раз наша победа окончательной?… Неужели мы и в третий – а, может, и в четвертый, и в пятый раз должны пройти через кровавый коридор, чтобы окончательно победить?…» («Правда», 01.06.94).

Лужков откровенен именно там, где сам этого от себя не ждет. Зато в других случаях – когда он предпринимает осмысленные поступки – его лживость выглядит неотъемлемой чертой характера. Так, 30 сентября 1993 года Лужков пишет Патриарху Алексию II письмо, заверяя, что «со стороны Правительства Москвы не будет предпринято никаких попыток применить силу для разрешения возникших противоречий». Лужков обещал проявить милосердие и обеспечить защитников Белого Дома медикаментами, пищей, водой. А в это время в Москве высаживались прибывшие из горячих точек страны отряды штурмовиков.

Лужков обвинял в октябрьском кровопролитии тех, кто сорвал переговоры при посредничестве Московской Патриархии. Но внимательное изучение документов показывает, что именно он всеми силами препятствовал достижению соглашения. Он сознательно шел на обострение, на кровь. Это было его целью, когда он 2 октября 1993 года проводил провокационную пресс-конференцию, когда запрещал показ по телевидению выступлений других участников переговоров, когда по его «милости» представителей Патриархии часами держали у оцепления и не пускали в Белый Дом. Лужков, зная о полной нелепице своих слов, смел утверждать: «Блокада “Белого дома” установлена исключительно для того, чтобы избежать бесконтрольной утечки оружия и проникновения в город вооруженных лиц» . Цену его информированности показало утверждение, что у парламента на вооружении находится ракета «стингер», которая, как выяснилось потом, была работником аппарата с подобной фамилией.

Лужков лично отдавал команды на арест депутатов во время исполнения ими своих полномочий в 1991 году, он пролил кровь в Останкино в 1992 году, он организовал бойню 1 мая 1993 года, он приказал отключить все виды жизнеобеспечения Белого Дома и раздать оружие из мэрского арсенала в октябре 1993 года.

Лужков мало чего понимал в политэкономии, да и вообще в науках. Но, может быть, он был на своем посту хорошим управленцем? Нет, не был. Он был уникально плохим управленцем! Даже при тотальной распродаже собственности столицы, он не смог сделать население богатейшего города элементарно зажиточным. За год с августа 1993 года основные продукты питания в России подорожали в 2,74 раза, а в Москве – в 3,1 раза. В 1996 году стоимость «корзины» из 19-ти важнейших продуктов в Москве превысила 300 тысяч рублей в месяц на человека, что в полтора-два раза выше, чем в целом по России.

Лужков не желал ничего знать об условиях развития предпринимательства и всячески мешал ему. «Конкуренция обостряется, и вследствие этого качественные показатели растут», – козырял он цифрами зарегистрированных предприятий. Зарегистрировано было действительно много. Москвичи поверили словам о рыночной экономике и решили попробовать в ней свои силы. Но сколько из 14000 новых предприятий торговли и сферы услуг на тот момент (1995 г.) действовало, сколько из 5000 новых строительных организаций нашло потребителя, сколько из 500 новых автотранспортных предприятий было работоспособно? Учет не велся, ибо он вскрыл бы лживость этих словес о развитии рыночных отношений.

Зато Лужков прославился убийственными мерами в области финансов. Так, вмешательство в дела бирж с налогом на сделки привело к искажению системы формирования валютных курсов, но не принесло городу существенных доходов. Размещение временно свободных средств правительства Москвы на депозитах коммерческих банков дало последним возможность получить дополнительные прибыли и изъяло у предприятий столицы нужные им финансы. Этот шаг стал демонстрацией бесхозяйственности и непрофессионализма городских властей.

Напомним, что в 1992–1993 гг. московское депутаты устроили лужковской номенклатуре настоящее сражение по поводу сокрытия чуть ли не половины доходной части городского бюджета. Большая часть сокрытия приходилась именно на аренду нежилых помещений и эксплуатацию городской собственности.

По прошествии нескольких лет читаем откровения лужковского вице-премьера О. М. Толкачева («РФ», № 8, 1997):

«Когда мы начинали, доход города от аренды недвижимости до 1993 года составлял – в сопоставимых ценах – 40 млрд рублей. И это тогда считалось много. На следующий годы мы запланировали 250 млрд, в шесть раз больше. А получили 450. В десять раз больше! Откуда, спрашивается? Открылись новые источники? Ничего подобного. Эти деньги были в городе, вертелись, но оседали в чужих карманах, а теперь пошли в бюджет. На девяносто пятый год, идя от достигнутого, мы наметили получить 460 млрд руб., а собрали 970 млрд руб. Повышали арендную плату? Не без того. Но главное – правильно направили денежные потоки.

В девяносто пятом году собрали триллион девятьсот миллиардов рублей, а в прошлом – 2 триллиона 100 миллиардов. Это лишь аренда. В целом же только от работы с имуществом дополнительно к другим доходам город получил 6 триллионов рублей. Или миллиард двести миллионов долларов».

Все те успехи, о которых доложил Толкачев, свидетельствуют лишь об одном: прямое присвоение доходов города отчасти сменилось косвенным – через посредство городского бюджета.

Толкачев похвастался, что Москва получает от собственности в полтора раза больше, чем федеральное правительство со всей России. Питер же собирает доходов от собственности в 25 раз меньше Москвы, если пересчитать на душу населения. Вывод отсюда только один: по стране продолжалась прямая «приватизация» доходов, которые должны были бы поступать в бюджет и из которых должны быть оплачены пенсии и зарплаты. О масштабах этой «приватизации» говорит цифра, на которую в первом квартале 1997 года чубайсовское правительство собралось сократить доходную часть бюджета – 100 трлн рублей.