Коллектив авторов - Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. Часть 3. 1945–2000

Трансформация системы межгосударственных экономических отношений в рамках социалистического содружества могла принести реальный эффект лишь в сочетании с реформой всей системы воспроизводства. Наряду с СССР подобные попытки предпринимались в 60-х гг. в ряде ведущих восточноевропейских стран – Венгрии, Чехословакии, Польше, Югославии. В Польше преобразования оказались наименее масштабными. Здесь еще не был исчерпан потенциал успешной реформы второй половины 50-х гг., принесшей значительный подъем сельского хозяйства и обеспечившей более сбалансированное развитие промышленности. При этом В. Гомулка тщательно избегал любых идеологических новаций, опираясь на бюрократические методы управления. Исследования польских экономистов в области моделирования рыночных отношений в условиях социалистической плановой экономики (в частности, работы В. Бруса и авторов из школы экономической кибернетики О. Ланге) не получили практического применения.

Неоднозначными оказались и результаты новой экономической реформы в Югославии. Эта страна первой в послевоенной Восточной Европе получила возможность использовать для наращивания темпов развития помощь крупнейших западных государств. Советско-югославский конфликт стал поводом для активизации экономических и гуманитарных связей США и их союзников с опальной социалистической страной. Уже к середине 50-х гг. американские инвестиции в югославскую экономику достигли 1,5 млрд долл. После нормализации отношений с СССР Югославии удавалось искусно лавировать между двумя военно-политическими блоками, сохраняя статус неприсоединившейся страны и получая серьезную экономическую поддержку с обеих сторон. Значительно снизился и идеологический пафос реформаторства в Югославии. Внедрение модели «самоуправляющегося социализма» все в большей степени рассматривалось именно в контексте экономических преобразований. Выработке их дальнейшей стратегии был посвящен VIII съезд СКЮ, состоявшийся в 1964 г.

В преддверии VIII съезда СКЮ ряд югославских экономистов выступили с предложением крупномасштабной экономической реформы, основанной на последовательном внедрении принципа хозяйственной самостоятельности предприятий, либерализации ценообразования, расширении масштабов кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности. Однако в ходе съезда возобладала иная точка зрения, по-прежнему связывающая экономическое развитие с дальнейшей децентрализацией административного механизма управления. В ходе экономической реформы, развернувшейся с 1965 г., была ликвидирована практика государственного дотирования предприятий, банкам предоставлены права самоуправляющихся организаций. Основным источником роста авторы реформы считали распространение принципа самоуправляющегося социализма на федеральную систему, уменьшение прерогатив «центра» в экономической сфере. Предполагалось, что экономическая самостоятельность субъектов федерации будет способствовать развитию наиболее рентабельных форм производства, а отказ от политики «выравнивания», т. е. дотирования одних регионов за счет других, обеспечит ускоренный экономический рост наиболее развитых республик и в конечном счете всей федерации. Стремление к переносу принципа самоуправления на федеративную систему привело к пересмотру основ национальной политики СКЮ. Национальный фактор общественных отношений, замалчивавшийся на протяжении предыдущих лет, был «легализован» идеологически. На VIII съезде впервые был обнародован национальный состав ЦК СКЮ, в частности И. Броз Тито впервые заявил о своей принадлежности к хорватской народности. Против федеральной реформы выступила группа высших государственных и партийных деятелей под руководством Александра Ранкевича («централисты»). Однако после кадровой чистки в 1965–1966 г. их сопротивление было преодолено. Реформа второй половины 60-х гг. в Югославии активизировала экономические процессы, но привела с росту негативных тенденций. Децентрализация административного управления, не обусловленная глубокими структурными преобразованиями в экономике, привела к росту влияния не рабочих коллективов, а региональных административно-технократических группировок. Децентрализованные государственные фонды, переданные системе самоуправления, оказались под контролем узких управленческих групп в производственных и торговых организациях, банках. Эти группы начали оказывать давление на государственные органы. Возникла тенденция к сращиванию возникавшей технократическо-управленческой элиты с государственно-партийным аппаратом. Причем в республиках это сращивание происходило по национальному принципу. Усиление роли региональных элит значительно затруднило проведение скоординированной федеральной экономической политики. В 1964 г. был отменен невыполненный 5-летний план развития, а во второй половине 60-х гг. принять новый так и не удалось. Значительно осложнилось положение слаборазвитых республик и возросло их отставание в уровне хозяйственного развития. В то же время ослабление плановых начал в руководстве экономикой и внедрение рыночных принципов привели к росту социальной дифференциации в обществе, экономической эмиграции в развитые страны, росту безработицы в стране. По данным официальной статистики, в 1971 г. в СФРЮ было более 300 тыс. безработных, а число эмигрантов достигло почти 700 тыс.

В начале 70-х гг. стало очевидно, что реформа вновь зашла в тупик. Югославское руководство после смерти Тито в 1970 г. предприняло попытку вдохнуть жизнь в идею самоуправления. В 1971 г. были приняты конституционные поправки об усилении прямого рабочего контроля на производстве для преодоления административного давления и опасности коррупции. Новая конституция 1974 г. закрепила инициативу трудовых коллективов («систему объединенного труда») как основу экономического развития страны. В развитие этого положения в 1976 г. был принят закон «Об объединенном труде». Но результат этих преобразований оказался незначительным. Темпы социально-экономического развития Югославии в конце 60-х – начале 70-х гг. заметно снизились. Именно в это время главный идеолог концепции «самоуправляющегося социализма» Эдвард Кардель признал в книге «Основные причины и пути конституционных изменений»: «Возможно мы возлагали слишком большие надежды на то, что само рабочее самоуправление и право голосования в самоуправленческих организациях автоматически решит все проблемы, и в связи с этим недооценивали необходимость создания единой твердой системы экономических отношений».

На более глубокой научной основе строилась экономическая реформа в Венгрии и Чехословакии. Ведущую роль в разработке ее стратегии сыграли талантливые экономисты Реже Ньерш (Венгрия) и Ота Шик (Чехословакия). Их предложения во многом перекликались с опытом советской реформы 1965 г. и получившей признание в СССР теорией «оптимального плана» (в основу ее легли разработки экономико-математической школы Л. Канторовича, В. Новожилова и В. Немчинова). Концептуальную основу реформы составила идея синтеза планового характера социалистической экономики и закона стоимости, стихийно распределяющего ресурсы между отраслями в условиях частной собственности. При этом ход дискуссии и принимаемые решения носили чрезвычайно идеологизированный характер. Предвзятость в оценке западного опыта помешала объективно разобраться в причинах гибкости и эффективности рыночных механизмов по сравнению с плановой экономикой. В частности, не анализировалась роль мотивации потребителей, значение устойчивого роста благосостояния граждан для развития экономической системы, соответствующие формы экономического регулирования. Целью экономической реформы в Венгрии и Чехословакии (как и в СССР в 1965 г.) стало прежде всего усиление мотивации производителей и повышение эффективности управления за счет внедрения элементов товарно-рыночных отношений в плановую экономику.