Алексей Исаев - Танковый удар

Прототипом для «тридцатьчетверки» стала форма корпуса экспериментального танк БТ-ИС, построенного в 1937 году под руководством изобретателя-самоучки Н. Ф. Цыганова. А туда она была заимствована с французского легкого танка FCM36, корпус которого был сварен из броневых листов толщиной до 40 мм, расположенных под большими углами наклона. Но если FCM36 был построен в количестве только 100 штук, то первым действительно массовым танком с передовой формой корпуса стал именно Т-34.

БРОНЯ:

Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь.

В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8—10 % со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т. д.).

А вот это суждение далеко не однозначно. Дело в том, что в то время качество толстой брони было общей проблемой. Незадолго до Т-34 на том же Абердинском полигоне испытывался американский средний танк М3, и его броню критиковали не меньше советской. Досталось и литой броне другого американского среднего танка — М4 «Шерман», который испытали там немного позже и могли сравнить с советскими танками. Это сравнение по некоторым параметрам оказалось не в пользу «Шермана» — в выводах по результатам испытаний было сказано: «Твердость литой брони башни М4А2 значительно ниже, чем у советских танков». Справедливости ради нужно отметить, что броня «Шермана» отличалась однородностью и прекрасной вязкостью и, в отличие от слишком твердой брони «тридцатьчетверки», не создавала вторичных осколков в случае ее пробития.

Но если в сравнении со своими американскими сверстниками броня Т-34 выглядела неплохо, недостатки у нее, конечно, были. В американском отчете по их испытаниям было отмечены следующие дефекты:

1. Закалка только поверхностная и неравномерная.

2. Вязкость брони недостаточная. Основная часть брони представляет собой мягкие стальные плиты, варьирующиеся по химическому составу.

3. Твердость брони не соответствует паспортным данным и меняется на различных броневых листах.

4. Сварные швы неравномерны.

Кроме производственного брака, причины которого упоминались выше, низкое качество брони литой башни Т-34 объяснялось и тем, что в то время ее отливали из стали марки МЗ-2, которая не была предназначена для литья. Башни для Т-34-85 уже стали отливать из броневой стали 71Л, которая была разработана для этой технологии. В результате качество ее брони намного улучшилось. Но это произошло только в 1944 году.

Нельзя не привести выдержки из официального отчета американцев, посвященного исследованию брони Т-34 и КВ:

Броневые детали среднего танка Т-34 были термообработаны до очень высокого уровня твердости (429–495 единиц по Бринеллю), возможно, для того, чтобы добиться максимально возможного сопротивления пробитию, даже за счет уменьшения структурной устойчивости (т. е. большей хрупкости — Б. К.) при попадании снаряда.

Удлинение и связанное с ним уменьшение площади сечения (примечание: один из методов измерения вязкости) образцов катаной и литой брони не уступают аналогичным показателям американской качественной стали со сравнимыми пределами прочности на растяжение.

Качество катаных броневых деталей меняется в широких пределах, от плохого до отличного, что является признаком значительных колебаний технологических режимов. Несколько броневых листов были закалены не полностью, хотя обладали достаточными свойствами, чтобы быть закаленными на всю толщину.

В стали, легированной марганцем, кремнием, никелем, хромом и молибденом (примечание: верхняя лобовая деталь корпуса Т-34 и 5-дюймовые плиты на КВ), и в сталях, легированных марганцем, кремнием и молибденом, высоко содержание кремния, находящееся в пределах 1–1,5 %. Химический состав всех сталей обеспечивает адекватную возможность приемлемой объемной закалки деталей на всю толщину.

В этих словах выражено официальное мнение абердинских испытателей, а не субъективные мысли неизвестного американца, которые к тому же могли быть искажены при записи или переводе. Как мы видим, американские специалисты высоко оценили химический состав и механические свойства советской брони, хотя и отметили нестабильное качество ее термообработки. Вернемся же к «Оценке…» в советском изложении:

КОРПУС:

Основным недостатком является водопроницаемость, как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов очень нравится .

Вода может проникать в танк через:

— дефекты сварных швов. Как уже упоминалось выше, американцы в своем отчете отмечали их неравномерность;

— неплотности люков — и тех, что служат для экипажа, и тех, которые используются для доступа к узлам и агрегатам танка, а также крышек, колпаков, смотровых приборов и т. п.;

— различные отверстия — смотровые щели, амбразуры, жалюзи двигателя и т. п.

— шариковую опору башни.

В конструкции Т-34 предусматривались резиновые уплотнения большинства из этих мест, но в начале 1942 года в СССР ощущалась острая нехватка резины. Заводы, которые выпускали сырье для ее производства (искусственный каучук), находились в западных районах страны, они были вынуждены эвакуироваться и налаживать выпуск своей продукции на новых местах. В результате с ноября 1941 по май 1942 года промышленность работала только на довоенных запасах и ленд-лизовском натуральном каучуке. Поэтому резину старались экономить и ставили только туда, где она была абсолютно необходима. В качестве одной из мер экономии резины, например, с января 1942 года по 30 августа 1943 года на танках Т-34 частично устанавливались опорные катки с внутренней амортизацией вместо внешних бандажей. А для снижения трудоемкости производства и из-за нехватки станков механическую обработку деталей, особенно корпусных, не производили — кроме тех случаев, когда без нее совсем нельзя было обойтись. Это приводило к увеличению зазоров между деталями. В результате таких мер пострадала и водонепроницаемость корпуса «тридцатьчетверки».

Основная часть снарядов в Т-34 размещалась на полу боевого отделения в специальных «чемоданах». Это место было наилучшим с точки зрения безопасности и поэтому, очевидно, так понравилось абердинским испытателям. Имело оно и свои недостатки: высота танка увеличивалась, доступ к снарядам был неудобен, и просочившаяся в танк вода попадала прямо на «чемоданы» со снарядами. В результате те начинали ржаветь, что и было отмечено американцами.