Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он был непохож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII–XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся, якобы в XIII–XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках?

В заключение этого раздела сделаем общее замечание о странности длительности строительства многих знаменитых сооружений европейского средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [104], т. 1, с. 333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха (при мюнстере) строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: «следовательно, все здание (мюнстера — А.Ф. ) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА» [104], т. 1, с. 333.

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он предлагает следующую версию. «Кельнский собор, заложенный… в 1248 году… построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, — теоретизирует Кольрауш, объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [104], т. 1, с. 333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [157], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с. 103, но этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п., существенно меняющие графики толщины колец [157], с. 100–101. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с. 103, поэтому изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы.

Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.

Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.

Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года. См. рис. 1.54. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.

На рис. 1.54 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы».

Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании «исторических соображений». ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже «датированному бревну». Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна.