Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)

Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970-71 годов.

1) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» — якобы, 7370 лет. Ошибка — в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка — в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже «переносит» образец В БУДУЩЕЕ.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Л.С. Клейн продолжает: «Милойчич призывает отказаться, наконец, от „критического“ РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их „заказчиками“ — археологами, отменить „критическую“ ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком „редактировании“ на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы — А.Ф. ), и радиоуглеродные даты „почему-то“ получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [99], с. 94–95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать — вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он по-видимому «стал точным». Может быть это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том — применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки «античных образцов», и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем сравнительно «свежий пример».

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. См. рис. 1.55, рис. 1.56, рис. 1.57. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н. э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII века н. э. В специальной научной книге [485] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена плащаница, произведена между 1050 и 1350 годами н. э. [485], с. 141. Авторы книги [485] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [485], с. 140. Этот результат у многих вызвал ощущение шока. «В сентябре 1988 года… появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА… ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI ВЕКОМ…» [487], с. 25. Далее автор [487] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать — подлинно или нет изображение Христа на плащанице.

В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы.

1) Либо Туринская плащаница — фальсификат.

2) Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

3) Либо Туринская плащаница — подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI–XIII веками н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос — в каком веке на самом деле жил Иисус Христос? Может быть, в XI-ом веке?

Радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы XI–XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить этот результат. Например, А. Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (эта его информация была опубликована в газете «Гудок», от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка плащаницы «целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА». Дело якобы в том, что плащаница могла в XI–XIII веках «покрыться грибком», который мог исказить радиоуглеродную датировку. «Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении» (там же).

Поскольку радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы дало результаты, категорически расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Иисуса Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим (с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской плащаницы) были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения на практике идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Иисуса Христа [582]. Публикация [582] принадлежит перу о. Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [583].