Всеволод Авдиев - Военная-история-Египта.-Том-2..docx

огромного

количества материала, ценностей и рабов в Египет благодаря развитию

внешней торговли

привел к обогащению правящего класса рабовладельческой аристократии и к

углублению

классовых противоречий. [60]

44

Глава II.

Социальные отношения

В буржуазной историографии до последнего времени господствовал взгляд, что время

царствования фараонов XVIII династии было временем высшего расцвета

древнего

Египта, его государственности, экономической и политической мощи, культуры.

Завоевательные войны фараонов XVIII династии, как известно, привели к

притоку

огромных материальных богатств в Египет. По мнению американского

египтолога Д. Г.

Брэстеда, который во всех своих трудах всячески идеализирует

рабовладельческое

государство древнего Египта, «богатства, которые фараоны захватили в Азии

и Нубии во

время империи, создали мощь и великолепие, неизвестные до этого миру и

особенно ясно

выступающие в громадных и роскошных постройках».1) Американский

египтолог, всегда

особенно старательно подчеркивающий «благодетельность» древнеегипетской

государственности, указывает на то, что «главной заботой правительства

было сделать

страну экономически сильной и производительной».2) Равным образом и

английский

египтолог М. Мэррэй в своей недавно напечатанной книге отмечает, что «в

царствование

Хатшепсут не было войн и благосостояние Египта настолько возросло, что

соседние

страны стали бросать завистливые взоры на его богатства».3) Однако такого рода обобщенные характеристики односторонни и поэтому

неправильны.

Советский историк должен вскрыть классовый характер египетского

государства того

времени и на документах показать, в интересах какого класса и каких

социальных групп

проводилась та или иная политика древнеегипетского правительства. Поэтому

задачей

нашего исследования является установить, на какие классы и социальные

группы

распадалось египетское общество в середине [61] II тысячелетия до н.э., каковы были

отношения между этими классами и социальными группами, интересы какого

класса

защищало египетское государство в эпоху XVIII династии. Для решения этих

вопросов

историк располагает рядом материалов, в первую очередь письменных

источников, а

затем и памятников материальной культуры, которые позволяют изучить и

охарактеризовать классовую структуру древнего Египта в период

царствования фараонов

XVIII династии, когда древний Египет достиг высшей точки военного и

политического

могущества, став на время сильнейшим государством древневосточного мира.

В буржуазной, в частности немецкой, литературе 30-х годов, дается

искаженная,

тенденциозная картина социальных отношений, существовавших в Египте в

период XVIII

династии. Так, В. Вольф утверждает, что во время Среднего и, очевидно, Древнего

царства «народ существовал только благодаря царю, но и царь существовал

только

благодаря народу и, таким образом, оба представляли собой единство».4) Но

начиная со

времени Нового царства «друг другу противостояли, с одной стороны, абсолютная

царская власть, а с другой — народ, разделенный на классы, уже больше

органически не

расчлененный на сословия».5) Однако исторические факты показывают, что

картина, нарисованная пером, мягко выражаясь, консервативного историка, совершенно

неправильна. Никакого единства между египетским деспотом и трудовым

народом, в

частности, в период Среднего царства нельзя установить, что ясно видно из

ряда

источников этого времени. Резкое социальное расслоение и развитие рабства

приводили

нередко к вспышкам острой классовой борьбы. На это указывают «Поучение

Гераклеопольского царя»,6) «Беседа уставшего жить со своей душой»,7) а

также другие

сохранившиеся до нашего времени литературные тексты и надписи. Нельзя

также

говорить о наличии «органического расчленения» египетского общества на

сословия в

период Среднего царства и о появлении классового расслоения лишь с начала

Нового

45

царства. На самом деле классовое расслоение имело место еще в период

Древнего

царства, о чем говорит факт существования тогда классового

рабовладельческого

государства. С другой стороны, сословное деление стало оформляться

позднее, лишь со

времени Нового царства. Конечно, сравнение древнего Египта времени XVIII династии с

абсолютизмом новой Европы является произвольной модернизацией. Столь же

необоснованно В. Вольф утверждает, что в период Нового царства возникла

возможность

для появления «индивидуальных личностей властителей». Однако, по мнению

Вольфа, в

этот период они уже не в состоянии играть «сверхчеловеческую роль богов-

царей».8)

Вполне естественно, что [62] реакционный германский историк резко

преувеличивает

роль личности в истории, совершенно обходя молчанием важнейший вопрос о

социально-

экономических отношениях в Египте того времени. Энергичные правители

могли играть и

играли некоторую историческую роль во все периоды египетской истории. С

другой

стороны, именно в период Нового царства не только усилился, но и получил

значительное

распространение культ царя и царской власти, на что указывают

многочисленные

могильные памятники времени Рамзеса II.

В тех же случаях, когда буржуазные историки пытались анализировать

социальные

отношения, типичные для Египта времени Нового царства, они обычно давали

искаженную, спутанную и неправильную картину, что объясняется

непониманием

процесса развития производственных и классовых взаимоотношений. Так, Д.

Г. Брэстед в

своей большой «Истории Египта» говорит, что в период XVIII династии

«исчезновение

земельной знати и управление местных округов огромной армией маленьких

коронных

чиновников открыли для среднего класса еще более широкий путь к

бесчисленным

карьерам, нежели в эпоху Среднего царства».9) Но на этой же странице он

пишет, что «в

результате возник новый служебный класс, низшие ряды которого выходили из

прежнего

среднего класса, в то время как его верхи пополнялись родственниками и

креатурами

старой земельной знати, занимавшей высшие и важнейшие местные должности».

10) Таким

образом, остается неясным, исчезла или сохранилась та старая земельная

знать, которую

Брэстед, как и большинство буржуазных историков, совершенно неправильно

называет

«феодальной».