Борис Илизаров - Председатель Совета народных комиссаров Владимир Ильич Ленин

В первой работе Ленин обрушился на Н. К. Михайловского и других теоретиков либерального народничества, выступивших с массированной критикой марксистского учения об общественно-экономических формациях и закономерной их смене независимо от воли людей. Народники ратовали за то, что человеческая воля сильнее и выше всякой кажущейся исторической закономерности. Поэтому России никто не предначертал пройти через все призрачные марксистские формации, в частности, через формацию капиталистическую. Народники не признавали исторического фатализма, поскольку люди сами способны изменить свою жизнь и судьбу. Уже в этой работе Ленин показал себя знатоком марксизма, основательно проштудировавшим не только публицистические и философские труды основоположников, но и главное произведение Маркса – труднопостигаемый объемный «Капитал». Следует учесть, что в те времена большая часть произведений Маркса – Энгельса не была переведена на русский язык, а каждый уважающий себя марксист (да и просто интеллигент) обязан был пользоваться и ссылаться на произведение, отпечатанное на языке оригинала. И здесь Ленин был на высоте положения многообещающего молодого политического теоретика, цитируя первоисточники в подлиннике, нередко бесстрашно редактируя их русские переводы.

В первых двух работах он обличал народников в некомпетентности, в субъективизме и намеренном искажении духа и буквы марксизма, в неумении толково проанализировать собранный ими же статистический и другой фактический материал о социальных процессах, протекавших в российской деревне. В этих работах было много цитат, но мало конкретного анализа или нового материала. Однако уже в ранних работах Ленин обнаруживает свой неуемный темперамент, то и дело прибегая к таким выражениям и «аргументам»: «Для грудных детей, что ли, рассказываете это Вы, г. Михайловский, что детопроизводство имеет физиологические корни? Ну, что Вы зубы-то заговариваете?», «Пускай себе, раскланявшись с Марксом, тявкает на него исподтишка..» и т. д. и т. п. Но ему, как и многим социал-демократам России того времени, явно не хватало аргументов по двум главным пунктам спора о настоящем и будущем страны: насколько капитализм как всемирно историческое явление неизбежен и для России и есть ли признаки капитализма в современной общественно-экономической жизни? Именно тогда Ленин поставил перед собой задачу «открыть» капиталистическую формацию в России, подобно тому, как Маркс «открыл» развитый капитализм в Англии, Нидерландах, Франции, Германии и США.

Современному читателю трудно представить себе, что еще в самом конце ХIХ века русские политические деятели разных направлений, в том числе большинство экономистов и историков, не замечали явных признаков капитализма в своей стране. Напротив, считалось, что Россия настолько самобытная и молодая страна, что она не только не захватила эпоху рабства, но избежала и эпоху феодализма в том качестве, в каком он сложился в Западной Европе. Ленин едва ли не первым провел серьезную исследовательскую работу в этом направлении. Причем он не занялся чисто сравнительным анализом, не стал искать параллели и аналогии в социально-экономической и политической жизни современной ему России и Европы. Ленин, используя данные земской статистики, подробно характеризующие развитие народного хозяйства, экономики и социальной структуры, доказал – капитализм в России уже захватил значительные географические и социальные пространства, он здесь, он процветает. Таким способом Ленин перевел разговор о возможности в будущем капитализма для России (а значит, и революции) в доказательство стремительной поступи новой формации уже сейчас.

Не будем придираться – Ленин откровенно нарушил научный канон: нельзя приступать к изучению вопроса с заранее сформулированным ответом. Если Маркс описал и перечислил универсальные характеристики капиталистической формации, то Ленин специально подбирал и группировал статистический материал так, чтобы обнаружить ее в современной России. Именно этим и занялся будущий вождь пока еще малоприметного российского пролетариата.

Париж, 1910 г.

Молодой Ульянов, получив отличное семейное воспитание и гимназическое образование, в высшей школе систематически не учился. С первых студенческих лет участвуя в коллективных публичных демаршах, в подпольных революционных кружках, будучи неоднократно арестован и ссылаем, он не сумел окончить Казанский университет. После отчисления из него за активное участие в революционной деятельности, благодаря хлопотам матери и заслугам покойного отца, был допущен к сдаче всего курса экстерном на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета. Ульянов блестяще сдал экзамены осенью 1891 г. Как человек с большим преподавательским стажем позволю себе заметить, что сдать экзамены на отлично, да еще экстерном, не означает, что студент получил глубокую систематическую подготовку по избранной специальности, но объективно характеризует его как человека волевого и работоспособного. После получения диплома Владимир Ульянов в течение какого-то времени пытался работать по специальности (в должности помощника присяжного поверенного), но не преуспел и потерял интерес к профессии адвоката и юриста. Тем не менее от короткого студенческого времени у него на всю жизнь сохранились адвокатские ораторские навыки и привычки, граничащие с дотошным крючкотворством. Но основной навык экстерната – умение в короткий срок много и целенаправленно читать, упорно зубрить, обильно конспектировать и обширно цитировать заученное и законспектированное – Ленин сохранил на всю жизнь. Однако, начиная, как правило, с обстоятельной и продуманной постановки вопроса, Ленин в своих наиболее важных трудах редко когда умел вовремя остановиться. Он как будто ожидал одобрительного кивка экзаменатора: «Достаточно!», тогда как его все нет и нет. Заключительные части многих работ Ленина затянуты, изобилуют повторами, в них отсутствуют ясные аналитические выводы. Ленину в большей степени удавались острые, как бритва, небольшие полемические заметки и лаконичные реплики, иногда незабываемые устные выступления по заранее заготовленным письменным тезисам.

Книга «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности» написана не только в марксистском духе, но и в подражание стилю Маркса: по-немецки аналитично, тяжеловесно, с большим количеством примеров из статистики, а иногда и афористично. В то же время автор не замечает повторов, не соблюдает пропорции и не сопоставляет масштабы затрагиваемых вопросов. Но никто из российских экономистов, философов, историков, политологов (этой специальности в конце ХIХ века еще нет, но труды в политологическом духе уже изданы) до Ленина не ставил вопрос о том, что Россия как одна из значительных европейских держав уже вступила на общеевропейский путь передового капиталистического развития.